七月分兵，我军内外线均遭到失利，一个月损兵7万多人（伤亡减员6万，非战斗减员1万多人），华东战略形势急转直下。
陈毅粟裕谭震致电华东局并军委、刘邓“我们接连几仗未打好，待检讨后，详细具报”。并指定粟裕拟定检讨报告。粟裕检讨报告主要谈了六点，大意：
一、对战局过分乐观，出现敌军会全面撤退的错判。雨季作战也造成了极大困难。
二、七月分兵，战略上失去重点。
三、东北及刘邓各军开始反攻，屡获伟大胜利，而华野各部自五月中旬迄今已近两月无战绩可言。因此，发生轻动，而急于求战，致有错失。
四、任务与兵力不相匹配，认为内线兵力不足。
五、低估了敌军的防御能力。
六、低估了敌军相互间的积极配合。
但陈、谭都不同意电报稿上的意见，认为在战略指导上没有问题，检讨电过度强调了客观原因，而没有认真总结“军事部署上的错误与战术上的不讲究”。
很多网友也都以这些客观原因为粟裕辩护，我认为这是不成立的，这些客观原因本身就是一个指挥员需要认真研究和掌握的情况。兵法云“知可战与不可战者胜”，刘帅也指出“五行不定，输的干干净净”，这些兵法原则，都是在要求一个指挥员在发起作战之前要“知己知彼”，岂能以打了败仗之后，才发现“不知己不知彼”？所以，强调客观原因不是打败仗的借口，主观必须与客观相符，而不是反过来客观必须服从你的主观。善战者恰恰是在于充分利用客观条件，去制定行之有效的战略战术。
七月分兵的失败，根源的确是在于战略“失去重点”。从军委6月29日的分兵指导电来看，倾向于分5个纵队外出，战略重点也转移到外线歼敌，而内线则留4个纵队监视敌军。但华野的执行上则出现了矛盾，分兵方案选择了军委倾向的方案，5个纵队外出，4个纵队留内线，但战略重点却没有转移到外线，而是继续坚持内线歼敌，而且是去打最强的整编11师，这当然造成任务与兵力的不匹配。这个错误是军委造成吗？显然不是，是华野自己战略重点错位而造成的错误部署。所以，陈谭一致认为战略指导是没有问题的，主要问题是“军事部署上的错误与战术上的不讲究”。
分出5个纵队外出，留4个纵队在内线，已经成为既定的事实，那么，我的作战任务就必须与这个事实相匹配，所以，选择打最强的南麻整11师，显然就是”军事部署上的错误“，南麻失利之后，不顾我军新败士气受挫，继续打临朐，更是错误，完全没有汲取南麻作战失利的教训（天候不利于进攻，敌军防守技术好，援军积极增援），完全凭侥幸硬来，岂能有胜算？
再来论看战术，战术十分的呆板，就是围起来硬吃，没有变通和变化。当我全面攻击受挫时，是否可以考虑改变成有重点的进攻？以南麻为例，我是否能缩小目标，先集中兵力打掉突出在高庄的18旅，打开战役突破口，然后再视情况总攻南麻。其二，我攻击南麻，临朐调动敌军援军之后，是否可以考虑改强攻为佯攻，秘密转移主力野战歼击一路援军？战术的变化，完全可能造成不同的战场形势。这是有先例的，巨野战役，刘邓集中两个纵队围歼整11旅，但啃不下来，刘帅变化为集中两个纵队主力围攻张风集之32团，最终将其歼灭迫使敌军后撤。巨金鱼战役打金乡，由于弹药不足也啃不动，我转身就横扫敌军三路援军而获大胜。
再看外线，我军一度进展顺利，还在费县歼灭敌军一个整旅，迫使四绥区部队全面转入防御，如果此时，华野能按照中央指示，外线快速西进与刘邓会师，将毫无阻碍，但华野的军事部署上又出现了错误，要求其1纵4纵停止待机，待南麻取胜之后，返回与内线夹击歼灭25，65师，造成1，4纵队西进的停顿，等南麻战役失败，1，4纵则直接面临敌军7个整编师的围攻，历尽千辛万苦才向西突出重围，但损失2万多人，与陈唐会师时已基本失去战斗力，整个外线兵团无法执行军委要求把敌军吸引在鲁中，配合刘邓挺进大别山，只能渡过运河，在刘邓羽翼下的郓城一线休整，导致山东追击敌军也涌入鲁西南，给刘邓挺进大别山造成极大困难。
综述，华野七月分兵失败，完全是没有把握战略重点而造成的军事部署错误，以及作战中的战术错误所致。
如果华野方面还把分兵后的战略重点放在内线，则应该只分4个纵队外出，内线至少留5个纵队和特纵，而且要包括善攻的3纵，能攻善守的1纵和善守的10纵，这才可能实现内线歼敌任务与兵力的匹配。
参考资料：《粟裕传》《毛泽东军事文选》
陈毅粟裕谭震致电华东局并军委、刘邓“我们接连几仗未打好，待检讨后，详细具报”。并指定粟裕拟定检讨报告。粟裕检讨报告主要谈了六点，大意：
一、对战局过分乐观，出现敌军会全面撤退的错判。雨季作战也造成了极大困难。
二、七月分兵，战略上失去重点。
三、东北及刘邓各军开始反攻，屡获伟大胜利，而华野各部自五月中旬迄今已近两月无战绩可言。因此，发生轻动，而急于求战，致有错失。
四、任务与兵力不相匹配，认为内线兵力不足。
五、低估了敌军的防御能力。
六、低估了敌军相互间的积极配合。
但陈、谭都不同意电报稿上的意见，认为在战略指导上没有问题，检讨电过度强调了客观原因，而没有认真总结“军事部署上的错误与战术上的不讲究”。
很多网友也都以这些客观原因为粟裕辩护，我认为这是不成立的，这些客观原因本身就是一个指挥员需要认真研究和掌握的情况。兵法云“知可战与不可战者胜”，刘帅也指出“五行不定，输的干干净净”，这些兵法原则，都是在要求一个指挥员在发起作战之前要“知己知彼”，岂能以打了败仗之后，才发现“不知己不知彼”？所以，强调客观原因不是打败仗的借口，主观必须与客观相符，而不是反过来客观必须服从你的主观。善战者恰恰是在于充分利用客观条件，去制定行之有效的战略战术。
七月分兵的失败，根源的确是在于战略“失去重点”。从军委6月29日的分兵指导电来看，倾向于分5个纵队外出，战略重点也转移到外线歼敌，而内线则留4个纵队监视敌军。但华野的执行上则出现了矛盾，分兵方案选择了军委倾向的方案，5个纵队外出，4个纵队留内线，但战略重点却没有转移到外线，而是继续坚持内线歼敌，而且是去打最强的整编11师，这当然造成任务与兵力的不匹配。这个错误是军委造成吗？显然不是，是华野自己战略重点错位而造成的错误部署。所以，陈谭一致认为战略指导是没有问题的，主要问题是“军事部署上的错误与战术上的不讲究”。
分出5个纵队外出，留4个纵队在内线，已经成为既定的事实，那么，我的作战任务就必须与这个事实相匹配，所以，选择打最强的南麻整11师，显然就是”军事部署上的错误“，南麻失利之后，不顾我军新败士气受挫，继续打临朐，更是错误，完全没有汲取南麻作战失利的教训（天候不利于进攻，敌军防守技术好，援军积极增援），完全凭侥幸硬来，岂能有胜算？
再来论看战术，战术十分的呆板，就是围起来硬吃，没有变通和变化。当我全面攻击受挫时，是否可以考虑改变成有重点的进攻？以南麻为例，我是否能缩小目标，先集中兵力打掉突出在高庄的18旅，打开战役突破口，然后再视情况总攻南麻。其二，我攻击南麻，临朐调动敌军援军之后，是否可以考虑改强攻为佯攻，秘密转移主力野战歼击一路援军？战术的变化，完全可能造成不同的战场形势。这是有先例的，巨野战役，刘邓集中两个纵队围歼整11旅，但啃不下来，刘帅变化为集中两个纵队主力围攻张风集之32团，最终将其歼灭迫使敌军后撤。巨金鱼战役打金乡，由于弹药不足也啃不动，我转身就横扫敌军三路援军而获大胜。
再看外线，我军一度进展顺利，还在费县歼灭敌军一个整旅，迫使四绥区部队全面转入防御，如果此时，华野能按照中央指示，外线快速西进与刘邓会师，将毫无阻碍，但华野的军事部署上又出现了错误，要求其1纵4纵停止待机，待南麻取胜之后，返回与内线夹击歼灭25，65师，造成1，4纵队西进的停顿，等南麻战役失败，1，4纵则直接面临敌军7个整编师的围攻，历尽千辛万苦才向西突出重围，但损失2万多人，与陈唐会师时已基本失去战斗力，整个外线兵团无法执行军委要求把敌军吸引在鲁中，配合刘邓挺进大别山，只能渡过运河，在刘邓羽翼下的郓城一线休整，导致山东追击敌军也涌入鲁西南，给刘邓挺进大别山造成极大困难。
综述，华野七月分兵失败，完全是没有把握战略重点而造成的军事部署错误，以及作战中的战术错误所致。
如果华野方面还把分兵后的战略重点放在内线，则应该只分4个纵队外出，内线至少留5个纵队和特纵，而且要包括善攻的3纵，能攻善守的1纵和善守的10纵，这才可能实现内线歼敌任务与兵力的匹配。
参考资料：《粟裕传》《毛泽东军事文选》
