由以上得出规律(同一律)：在同一思维进程中，如果不能分清讨论对象的逻辑涵义，就会产生逻辑上的错误或矛盾(即悖论)。
同样，罗素悖论中，在同一集和合内集和和被集和合的元素的逻辑涵义不同，集和合不能等同于该集和合中的元素，集和合自身不能同时是该集中的元素，也就是自身属于自身的集和合是不符合上文中逻辑规律的。


呃，事实上，罗素悖论比表面上看起来具有更多的深意，纯粹的形而上学逻辑不足以说明这个问题，这可是号称令数学界出现第三次危机的悖论。。
必须考虑当时的数学发展背景：弗雷格将数学公理化为形式系统的目标，因为此悖论而崩溃，而后哥德尔不完备性定理的证明，使事情越发复杂起来。。
罗素悖论是针对形式系统的问题，理发师悖论只是在常识之中去反映它，可以通过非形式化的方式（用最普通的语义限制就可解掉），但形式系统里面的罗素悖论却始终未解。。
若有谁说它解开了罗素悖论，却没能据此构建出完备的数学公理化形式系统，则他是自以为解开了。

楼主，那么你到底是用“逻辑”，还是“涵义”在做判断？有什么区别呢？

更加明晰地，我们是在用“演绎”的方法进行判断，而演绎本身，不是任何判断，是是如其所是而已。