历史的编撰是有历史叙述偏向或者历史记载偏向存在的，所以汉朝留存史料偏向刘邦是必然的……
司马迁又是在这个有偏向性的史料之上写的史记，写完之后，在刘向，杨雄，班固等人看来【然自博极群书，皆称迁有良史之材，服其善序事理，辨而不华，质而不俚，其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录】，这应该是相对汉初流传下来具有历史叙述偏向的史料而言的。
东汉时，史记有十篇有录无书，又有杨终受诏删太史公书为十余万言。
说的直白点，你压根不需要费劲吧啦的靠猜测证明史记如何如何，史记对于刘氏的偏向，刘氏对于历史，对于史记的篡改是有正儿八经的史料支持的，完全不需要猜测。
再说的直白点：我们现在看到的刘邦相比历史上真实的刘邦进行了大幅度的美化几乎是可以百分百确定的，这是有史料支撑的。如果你觉得史记里的刘邦是坨垃圾，那么历史上最真实的刘邦肯定垃圾不如。

我去邦吹韩吹齐聚一堂

哥们我劝你你看书看仔细点吧，他不是都明说了么？一般也不会拿这个攻击司马迁，因为当时没啥考古。
太史公曰：学者多称五帝，《尚》矣73。然《尚书》独载尧以来74；而百家言黄帝，其文不雅驯75，荐绅先生难言之76。孔子所传《宰予问五帝德》及《帝系姓》77，儒者或不传。余尝西至空桐78，北过涿鹿，东渐于海79，南浮江淮矣，至长老皆各往往称黄帝、尧、舜之处，风教固殊焉，总之不离古文者近是。予观《春秋》《国语》，其发明《五帝德》80《帝系姓》章矣81，顾弟弗深考82，其所表见皆不虚83。《书》缺有间矣84，其轶乃时时见于他说85。非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。余并论次86，择其言尤雅者，故著为本纪书首。[1]
太史公曰：学者多称五帝，《尚》矣73。然《尚书》独载尧以来74；而百家言黄帝，其文不雅驯75，荐绅先生难言之76。孔子所传《宰予问五帝德》及《帝系姓》77，儒者或不传。余尝西至空桐78，北过涿鹿，东渐于海79，南浮江淮矣，至长老皆各往往称黄帝、尧、舜之处，风教固殊焉，总之不离古文者近是。予观《春秋》《国语》，其发明《五帝德》80《帝系姓》章矣81，顾弟弗深考82，其所表见皆不虚83。《书》缺有间矣84，其轶乃时时见于他说85。非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。余并论次86，择其言尤雅者，故著为本纪书首。[1]翻译一下太史公曰：学者多称五帝，《尚》矣73。然《尚书》独载尧以来74；而百家言黄帝，其文不雅驯75，荐绅先生难言之76。孔子所传《宰予问五帝德》及《帝系姓》77，儒者或不传。余尝西至空桐78，北过涿鹿，东渐于海79，南浮江淮矣，至长老皆各往往称黄帝、尧、舜之处，风教固殊焉，总之不离古文者近是。予观《春秋》《国语》，其发明《五帝德》80《帝系姓》章矣81，顾弟弗深考82，其所表见皆不虚83。《书》缺有间矣84，其轶乃时时见于他说85。非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。余并论次86，择其言尤雅者，故著为本纪书首。[1]
翻译一下:太史公说：学者们很多人都称述五帝，五帝的年代已经很久远了。《尚书》只记载着尧以来的史实；而各家叙说黄帝，文字粗疏而不典范，士大夫们也很难说得清楚。孔子传下来的《宰予问五帝德》及《帝系姓》，读书人有的也不传习。我曾经往西到过空桐，往北路过涿鹿，往东到过大海，往南渡过长江、淮水，所到过的地方，那里的老前辈们都往往谈到他们各自所听说的黄帝、尧、舜的事迹，风俗教化都有不同，总起来说，我认为那些与古文经籍记载相符的说法，接近正确。我研读了《春秋》《国语》，它们对《五帝德》《帝系姓》的阐发都很明了，只是人们不曾深入考求，其实它们的记述都不是虚妄之说。《尚书》残缺已经有好长时间了，但散轶的记载却常常可以从其他书中找到。如果不是好学深思，真正在心里领会了它们的意思，想要向那些学识浅薄，见闻不广的人说明白，肯定是困难的。我把这些材料加以评议编次，选择文辞特别雅正的，写成这篇本纪，作为全书第一篇。

补充一下，司马迁对民间说法的看法。
太史公曰:吾如淮阴，淮阴人为余言，韩信虽为布衣时，其志与众异。其母死，贫无以葬，然乃行营高敞地，令其旁可置万家。余视其母冢，良然。假令韩信学道谦让，不伐己功，不矜其能，则庶几哉，于汉家勋可以比周、召、太公之徒，后世血食矣。不务出此，而天下已集（同辑），乃谋畔逆，夷灭宗族，不亦宜乎！
太史公曰：吾适丰沛，问其遗老，观故萧、曹、樊哙、滕公之家，及其素，异哉所闻！方其鼓刀屠狗卖缯之时，岂自知附骥之尾，垂名汉廷，德流子孙哉？余与他广通，为言高祖功臣之兴时若此云。