杰里科自己都承认为了保留煤炭提升的防护性能，大舰队出击选择携带标准数量的燃料。而德国舰队不需要远离基地出击因此搭载了更少的煤。而第五战列舰分队携带了多少燃料呢，以巴勒姆号为例携带了79%的燃料，此时排水量32500吨，前部吃水32英尺6英寸，后部吃水33英尺。按照这个计算qe的13inch主装已经潜水了。难怪日德兰海战13英寸的主装都没有命中记录，原来托马斯发明了主装甲潜水战法，只要我的主装甲足够低威廉二世的炮弹就打不中我

通过简单测量可以看出被弹预计在水线以上3英尺-4英尺处，炮弹在击中7.5英寸装甲后爆炸，破片击穿了中甲板。把这个击中换成俄里翁又是什么样子呢，相同路径的炮弹首先需要命中12英寸的主装甲，然后在穿过2米厚的煤层再击穿1英寸的中甲板。假设是满载的俄里翁或者铁公爵，即便不命中12英寸的主甲板，也将需要穿过9英寸厚度的主甲板上缘装甲，在穿过煤仓。一般来说认为2米厚的煤层相当于2英寸厚的结构钢防御能力。以日德兰德国炮弹的表现依然是很难造成对厌战一样的破坏

再拿无敌级战列巡洋舰来横向对比一下同样是轮机舱室，无敌在17250吨排水量情况下26英尺吃水此时主装甲高度7英尺6英寸，在19720吨排水量情况下吃水28英尺，此时主装甲高度5英尺6英寸。此时炮弹需要击中6英寸主装，到达2米厚煤仓，还需要击中2英寸的穹甲和1.5英寸防御甲板。虽然面对德弹已经不够保险但是防御效果依然是超过厌战

有人说渐变装甲和上装保护的区域都是不重要的区域，弹药库段的6英寸上装后还是1英寸的中甲板啊，中甲板下就没有任何的装甲防御了。扶桑虽然也有天窗但是人家是上弹下药的，真难兄难弟

提一下吧，这个“超重”问题实际上应当归结于设计吃水和实际舰船作战状态吃水的差异。
一战前后英国舰船的设计吃水给的是Load Waterline，对应的应当是Load Displacement。这个Load Displacement，DKB在大舰队那本书里说“定义一直在变，但通常应该是装满作战物资并装载一半燃料——代表通常的作战状态”。
但一战二战时英国海军使用的Load排水量实际上无法反映实际作战状态。
以QE为例，图纸设计里它的Load WL是28'9"。
Roberts给的倾斜试验数据显示建成时QE的Load排水量29200长吨，状态是装满作战物资，给水箱空置，装载650长吨燃油，此时的平均Load WL是30'2"，这里先不管建成时的超重问题。
同一处数据，QE的Deep Load排水量是33100长吨，状态是装满作战物资，淡水和给水箱装满，装载3400长吨燃油，平均吃水33'5"。
这里就暴露一个非常大的问题，QE和Load排水量和它的重载状态差了3900长吨，Load状态的燃油实际只装载了Deep状态的20%，根本达不到DKB说的一半燃油。
再比如纳尔逊，设计的Load WL是30'；1927年倾斜试验给出的Load排水量36200长吨吃水30'4"，状态是装满作战物资，带2000长吨燃油，给水箱装满；1927年的Deep排水量38400长吨，吃水31'8"，装满坐着物资，给水箱装满，燃油3900长吨；Extra deep状态排水量41250长吨，吃水33'6"，相当于Deep状态下再把TDS的水舱灌满保证防御力。所以纳尔逊的Load和和它的Extra Deep又差了5000长吨，Load状态甚至不考虑tds防护液舱的注水，不过起码燃油是装了一半。
所以真正的问题就在于，英国人选用的这个Load排水量作为设计排水量，它实际上比舰船实际作战排水量要轻了不少，导致吃水比实际情况浅了很多。
美国的正常排水量定义按弗里德曼的说法是2/3的燃油给水等消耗品而弹药满载，按照宾夕法尼亚的数据，它设计吃水28'8.375"，弗里德曼给的正常排水量吃水28'4.625"，满载吃水29'2.625"，吃水差距没有英国那么大。
法德二和日本这个时候也或多或少有同样的问题，本质还是设计吃水定的载重不足，设计排水量油带的比例越多那问题相对就越轻。当然如果愿意少带油水作战，那这个潜水问题还是能缓解的，不过核心还是看设计排水量里的油到底够不够作战用的。

支持一下，顶一个