豆包回复如下:
应该得到，从规则与慢镜看，昨晚补时津门虎的点球判罚合理且正确。
事件回顾（5月10日 浙江1-1津门虎）
补时第97分钟，津门虎石炎传中，浙江门将董春雨出击，没碰到球、双拳直接打到基莱斯，两人相撞倒地。VAR介入，主裁麦麦提江看回放后判点球，哈达斯罚入绝平 。
为什么该判点球（IFAB规则）
1.活球状态：球未出界、比赛没停，属于活球。
2.门将犯规：- 禁区内，防守球员（含门将）鲁莽/不顾后果地冲撞、击打进攻球员，判点球。
- 关键：不看是否抢到球，只看动作本身。
3.无球也犯规：球已被解围，但争抢前提消失后，门将仍主动撞击对手，属于不必要的鲁莽动作，规则明确要判。
争议点（反对声音）
- 球已被张瑷晖解围，基莱斯不可能再碰到球，无得分机会。
- 类似2023年奥纳纳撞卡拉季奇未判点球的先例。
结论
按现行IFAB规则与中超近期判例（如韩佳奇拳击蒋圣龙判点），昨晚点球判罚正确，津门虎应得点球。浙江队已表态申诉，但规则与回放均支持判罚。
要不要我把IFAB规则原文条款和相关判例整理成3条简明对照，帮你快速核对？
应该得到，从规则与慢镜看，昨晚补时津门虎的点球判罚合理且正确。
事件回顾（5月10日 浙江1-1津门虎）
补时第97分钟，津门虎石炎传中，浙江门将董春雨出击，没碰到球、双拳直接打到基莱斯，两人相撞倒地。VAR介入，主裁麦麦提江看回放后判点球，哈达斯罚入绝平 。
为什么该判点球（IFAB规则）
1.活球状态：球未出界、比赛没停，属于活球。
2.门将犯规：- 禁区内，防守球员（含门将）鲁莽/不顾后果地冲撞、击打进攻球员，判点球。
- 关键：不看是否抢到球，只看动作本身。
3.无球也犯规：球已被解围，但争抢前提消失后，门将仍主动撞击对手，属于不必要的鲁莽动作，规则明确要判。
争议点（反对声音）
- 球已被张瑷晖解围，基莱斯不可能再碰到球，无得分机会。
- 类似2023年奥纳纳撞卡拉季奇未判点球的先例。
结论
按现行IFAB规则与中超近期判例（如韩佳奇拳击蒋圣龙判点），昨晚点球判罚正确，津门虎应得点球。浙江队已表态申诉，但规则与回放均支持判罚。
要不要我把IFAB规则原文条款和相关判例整理成3条简明对照，帮你快速核对？
