我只想说，如果你觉得漂子是父母，那他就是个出生父母，把自己女儿丢在拉海螺二十年不管不问，最后还把她忘了，间接导致她死亡。如果真要拿现实道德大棒审判，我就想问遗弃养女应该判几年？ 哪怕养宠物都不能随便弃养吧？ 从最后分别前两人那段对话来看，漂子是从来就没打算对爱弥斯负责，对他来说爱弥斯就像在路边捡到一只受伤的小动物，养了一段时间就放归自然了。
反正就凭这一点，我就认为在编剧眼里爱弥斯不可能是女儿，亲子关系是很严肃的事情，那意味着要承担责任。只有两个人没有关系，才有没有责任，所以爱弥斯必须不能是女儿，否则漂子人设就崩了

无论是俄狄浦斯情节还是厄勒克特拉情节都不具备普遍实证意义。“恋父”和“恋母”的产生通常由个体生长环境的差异而呈现出复杂多样的缘由，你所谓的“父-母-子”的刚性条件本身就是弗洛伊德理论的缺陷，完全不具备普遍意义，单亲家庭中“恋父”“恋母”还少了？所谓的嫉妒只是成因之一，独占欲与“恋父恋母”之间也无决定性关联。实际上，有很多案例表明，“恋父恋母乃至恋上某个权威长辈”，一切的起因仅仅是由于心智不成熟、难以独自面对复杂世界，而对长辈庇佑下的”依赖”产生认知偏差，将这种“惯性依赖和自我保护”错误归结为恋情，而一旦当这种“自我画地为牢”的状态被打破，认知就会被纠正。我和那位吧友讨论，并非我认为爱弥斯是传统“恋父”，而是在说，爱弥斯对漂泊者的“依恋”也有这种认知偏差的可能性，是将尊敬、仰慕、自我回避等复杂情感扭曲成近似于恋情的扭曲认知，所以我才举了师生恋。并且，基于大众伦理审查，爱弥斯和漂泊者之间很难有真正的结果，所谓的“爱漂”大概率是空中楼阁，小说和漫画的主角通常具备完整的故事，因此主角往往有归宿，然而鸣潮一款长线运营游戏，我不认为库洛会对爱漂“恋人方向”给出确切的答案，相反，以成长的角度让爱弥斯走出扭曲的认知，回归到正常生活更具有可能性，即比起“恋人”，库洛对这段关系的阶段性定义大概率是“家人。当然库洛如果真写出“父嫁”的“嫁”，而非爱弥斯的自我和解，那我将由衷对库洛产生敬意。

你强调“可能是认知偏差，将复杂情感扭曲为恋情”，我尊重这种现实心理视角；但从角色弧光看，在爱弥斯走进隧门后，已经完成了独立主体化，她的情感更接近成熟、对等、精神同频的爱慕，共同理想，可以理解为家人，志同道合者，当然也可以被正当理解为正常恋爱方向的，而非必须被“纠正”的扭曲认知。至于所谓的“父嫁”，严格来说漂就养了爱几个月，只是在精神分析中作为父亲（个人理解为欲望对象）。真走到那一步反倒不像父嫁。有养育守护的情节不太等同于传统意义的父亲。小爱更像以独立个体去爱漂泊者的。

搞这么专业

@hhshssjjs 楼中楼的回复太短了，你让我先去了解一下术语，好，那我就用你”了解“的术语来问你几个问题。
第一个问题：
你说爱弥斯爱的是“剩余”——这个剩余，是依附在谁身上的剩余？是依附在“救世”这个抽象概念上的剩余？还是依附在漂泊者这个具体的人身上的剩余？
如果是前者，那爱弥斯为什么不去爱任何一个贴着”救世者“标签的人？索拉里斯大陆上心怀救世理想的人不止漂泊者一个吧？她为什么非他不可？
如果是后者——那你跟我说的有什么区别？
我从头到尾都在说：客体小a依附于漂泊者这个人。它是通过“救世者”这个主人能指生产出来的，但它长在漂泊者身上，不是长在能指上。
第二个问题：
你说：“你怎么会认为爱弥斯能占据这个能指？”
这句话暴露了你根本没看剧情。
爱弥斯长大后自己在干什么？她也在救世。
她是不是也踏上了和漂泊者一样的道路？她是不是也在为索拉里斯的存续而战斗？她是不是也在践行”救世“这个理想？
如果她不是在占据“救世者”这个能指，那她在干什么？在过家家吗？
你拿着拉康的术语，却连剧情里角色明面上的行为都解释不了。爱弥斯自己都在救世了，你跟我说她”不能占据这个能指“？那她占据的是什么？”漂泊者的跟班“吗？
我真的想问你你看过剧情吗？
第三个问题：
你说：“漂泊者就是这个能指的永恒化身？”
永恒化身？
那我问你：剧情里漂泊者有没有对“救世”这个理想产生过迷茫？有没有动摇过？有没有怀疑过自己走的路是不是对的？
有。
如果你看过剧情，你就知道有。
那问题来了：如果漂泊者是“救世者”这个能指的永恒化身，他为什么会迷茫？一个“永恒化身“会对自己的本质产生怀疑吗？太阳会怀疑自己是不是太阳吗？
他会迷茫，恰恰说明他不是能指的永恒化身。他是一个被能指所结构、但永远无法被能指完全覆盖的、活生生的人。
他身上的客体小a，恰恰是在他溢出能指的那些时刻：他迷茫的时候、他犹豫的时候、才最强烈地显现出来。
而爱弥斯，在他迷茫的时候，仍然对他保有爱。
如果她爱的只是“救世者”这个能指，那漂泊者动摇的时候，她的爱应该崩塌。但她没有。
你的理论，解释不了这个剧情事实。
第四个问题：
你说：“在爱弥斯的象征界里面……”
我问你：爱弥斯的象征界，在剧情里经历过什么变化？
她小时候的象征界，和重逢后的象征界，是同一个吗？
她小时候，漂泊者是她的全部符号秩序——他是定义她世界的人，他是她的大他者。在那个阶段，漂泊者确实占据了大他者的位置，“救世”这个能指确实是他身上最显眼的主人格。
但重逢之后呢？
重逢之后，爱弥斯自己已经是一个独立的救世者了。她的象征界里，漂泊者还是那个高高在上的大他者吗？
不是了。
他现在是她的同行者，是她的战友，是她欲望的对象——不是她符号秩序的化身。
她的象征界，变了。
你用一个静止的”在爱弥斯的象征界里面“来分析一个跨越十年、经历了主体化成长的角色，就像用一张婴儿时期的照片来判断一个成年人现在长什么样。
拉康教会我们的是主体的历史性，不是静态的符号位置。你学了半天，就学了张静止的照片？
你说：“我建议你先去了解一下术语好吧，先了解一下再跟我聊。”
我一开始就说了：我是二游玩家，查资料自学的，不是科班出身。
我从来没有声称过自己是拉康专家。我用这些术语，是为了理解剧情，不是为了在论坛上赢辩论赛。
你呢？
你从第一句话开始，就在甩术语、扣帽子、居高临下地教育人。你分析过一句剧情吗？你引用过一次游戏里的具体对话或场景吗？
没有。
最后的最后，或许你对拉康的理论了解真的挺深的。我也承认我对这些理论的理解是半吊子的，但你对剧情的理解理解似乎也差不了太多。
如果你连剧情都没看过，你对我分析剧情里的感情的指导就是先射箭后画靶。
你如果真的懂拉康，就该知道拉康派精神分析的核心，从来不是术语的精确性，而是对主体真相的追问。

累了，不想看了

看了一点，感觉有点懂了，但是又看了几个分析，现在已经搞不明白谁是父亲谁是母亲谁是女儿了

有意思，支持大佬

@hhshssjjs 你的批评我收到了：
第一，拉康概念我用错了，我认。
你说得对。“占据能指”这个说法确实不成立，主人能指是空洞的，暴力的缝合点，不是通过“做同样的事”就能占有的位置。爱弥斯模仿漂泊者救世，是认同他者的欲望，不等于她成了能指本身。漂泊者的迷茫和匮乏，恰恰是客体小a显现的场所，而不是“他不是主人能指”的证据。主体永远活在大他者之中，不存在脱离符号秩序的独立。这个基本立场我之前确实弱化了。
第二，但我们的分歧不在理论对错。
你从头到尾在纠正术语。术语层面，你比我懂。
但你在分析剧情吗？
你引用过一次游戏里的具体对话吗？爱弥斯在废墟里被捡到时说了什么？重逢时她的第一句台词是什么？她看漂泊者的眼神是什么样的？
没有。你把《鸣潮》当成拉康理论的习题集，把爱弥斯当成验证“主人能指”定义的案例素材。你不是在讨论这个角色，你是在用这个角色证明你懂拉康。
我可能术语用错了，但我至少还知道：理论是用来理解故事的，不是用来替代故事的。
爱弥斯不是一个“被能指捕获的主体”的抽象标本。她是一个失去父母的孩子，一个把救命恩人当成全世界的小女孩，一个被丢下二十年后重逢时不知道第一句话该说什么的人。
这些东西，术语解释不了全部。术语能告诉你欲望的结构，告诉不了你为什么看到她说“这一次，换我来”的时候会鼻子一酸。
你“好心教”的姿态，每一个标点都在说“你配吗”。如果我学艺不精，我认。但如果你认为术语精准度决定了一个人有没有资格讨论剧情。那我不认同
这次不甩术语了。就这样。你让我看视频的回复可能被吞了，我确实没看，昨天太晚了。

，在主吧的帖子被删了

叽里咕噜说什么呢，来，我这里有个辣仙帽子，你先升个仙

昨天跟朋友小聚一天没看贴吧，回来一看闹麻了。不过有一说一这段对话还是很有意义的，最大的意义就是让我认识到继续搁这符号空转不会得出任何有成效的结果，明天我会直接去采访一下精神科工作的bro让那边来帮忙给些他们视角的解读，以及有没有近似的案例。