清朝近三百年的封建统治，最成功的总结只有一句：对自身的反动性有清晰的认知。
如果把清朝的统治逻辑拆解开来，其实就是一套直白到残酷的“规则怪谈”，没有仁义道德的包装，只有赤裸裸的统治诉求：
统治是所有行为的根本目的维护统治是一切行为的最高原则，其余皆可让步；
统治必须有一支绝对忠诚的核心队伍任何时候都要优先“喂饱”他们，队伍越强大，统治越稳固；
统治与国家往往绑定但一旦二者发生冲突，毫不犹豫抛弃国家，保住统治才是关键；
人是统治的基础但不服从统治的人，不是“人”，是必须清除的危险因素；
对于危险因素，必须立刻清除绝不心存幻想、绝不流露怜悯，手软就是自掘坟墓。
对于合法性高的王朝，皇帝往往很在意舆论观瞻，哪怕是装样子，也要追求“仁君”的名声。但清朝完全没有这个顾虑——它的合法性本就是负数，再怎么坏，也坏不到哪里去，索性彻底抛弃了道德包袱。
最典型的对比，就是明末崇祯与清朝统治者的差异。明末农民大起义中，崇祯多次“剿抚不定”，在镇压与安抚之间反复摇摆，严重错失良机。核心原因就是他有顾虑：杨鹤提出的“元气说”深深影响着他——人民是国家的元气，杀了起义军，国家就会伤元气，该怎么办？
这个问题，在清朝统治者看来简直不可思议。二者的根本区别在于：崇祯把王朝与国家绑在一起，而清朝把二者分得清清楚楚——什么元气不元气，任何威胁到政权的人，一律毁灭，其余的都无关紧要。
所以，清朝成为了中国历史上最爱屠城的大一统政权。作为中央政府，它屠起城来毫无心理负担——对清朝统治者而言，他们就像客居在别人房子里的过客，只要自己过得舒心，根本不在乎透支“房主”（百姓、国家）的利益，反正随时可能“退房”。

清朝的第三个优势，是没有被儒家意识形态捆住手脚。由于儒家士大夫的话语权极低，儒家的“家国天下”“夷夏之辨”，对清朝皇帝的约束力微乎其微；再加上它始终把王朝与国家分开看待，所以在对外妥协、甚至卖国时，毫无心理负担，签起不平等条约来毫不手软。
回顾历史就会发现，中国历代王朝，只要稍微“丢点脸”，就会被后人诟病千年：晚唐丢了西域，被嘲讽上百年；宋朝对金朝称臣，被唾骂上千年，嘲讽南宋的作品能堆成一本书。
可清朝呢？丢香港、丢辽东、丢台湾、丢外库页岛，丢新疆、东北、蒙古、西藏、滇西，有的全丢，有的半丢；赔英国、赔法国、赔日本、赔沙俄、赔八国联军，赔款数额一次次刷新纪录——可最后呢？它依然撑了下来，没有被立刻推翻。
对清朝皇帝来说，政权是自己的“私人账户”，国家是账户里的“财产”。只要账户不被“销户”，财产多一点少一点，都可以谈。这种心态，让清朝在对外政策上拥有极大的灵活性——身段软到极致，只要能保住统治，什么主权、尊严，都可以让步。
清朝的成功，从来不是因为它“强大”，也不是因为它“仁政”，而是因为它彻底认清了自己的反动性——不装仁君，不搞虚伪的道德绑架，不既当又立，把“维护统治”作为唯一目标，冷酷、无情、灵活地执行每一条统治规则。
它就像一个极致的“精致利己主义者”，不在乎名声，不在乎骂名，只在乎自己能不能“活下去”。而这种毫无底线的“清醒”，恰恰让它在封建王朝的末路里，硬生生续了近三百年的命——这不是值得歌颂的成就，而是封建统治术的终极挽歌。

1.楼主说清朝“执政中国两百多年造成3亿人非正常死亡”有什么依据？
2.楼主说清朝“故意错过大航海与工业革命”，说“故意错过”有什么依据？
3.楼主说清朝“丢掉黄种人在北美洲、南美洲、澳大利亚、西伯利亚的生存空间”，明朝在这些地区有生存空间吗？

言之有理。

日本在台湾的殖民统治期间，三大核心罪状如下：
血腥屠杀：1895年《马关条约》割台后，台湾同胞奋起反抗，日军展开惨无人道的报复性屠杀，包括云林大屠杀、萧垄大屠杀等，据不完全统计，被屠杀的台湾同胞达60万人以上。赛德克族等原住民因反抗被日军动用毒气镇压，部族几近灭族。
文化灭绝：推行皇民化运动，禁止台湾民众使用汉语、信仰本土宗教，强制改用日本姓名、学习日语，试图彻底抹除台湾的中华文化根基。
经济掠夺：霸占台湾土地与矿产资源，实行专卖制度，垄断糖、茶、樟脑等产业，疯狂榨取台湾的经济价值，导致台湾本土经济长期畸形发展，民众陷入贫困。

《三亿人非自然死亡》然而清朝的四亿人口不仅清朝自己有记录，民国、新中国时期的人口数量也证明了清朝人口确实有四亿左右，那么按照楼主的说法，清朝凭空变了三亿人出来，不到三百年增长三亿人口，那清朝可太NB了

说的越多越能证明明朝是纯废物连这么差的清朝都压不住呀真废物呀废物呀。

少串，别给网络添乱了，你们这些人啊，真的要么就是黄汉，要么就是满清，而且很多的错漏百出

从清朝入关到清朝灭亡，确实有数亿人非正常死亡，堪称奴隶制巅峰

清朝疆域比明朝大了多少？

明朝一亿人口，然后满清入关杀了三亿，也就是说汉人都死绝了？我现在不是汉人了

串的不是很明显，但三亿人还是暴露了自己

串的不是很明显，除了三亿人其他基本都是对的

黄汗也🐶叫叫叫