(一)作者——“民国大师”？汉奸？
先要介绍一下作者，因为很多人看书都讲究作者，什么“还活看的不看”“本国的不看”之类的。
吕思勉，字诚之，近代中国“史学四大家”之一，钱穆(同为“四大家”之一)的老师之一，被学者严耕望誉为“博通的断代史家”。
不知从什么时候起，“民国大师”就像“民科”一样，成了一种调侃的话，貌似谁不学无术或专走歪门斜道，引得天怒人怨，就要在中文互联网上被束手缚颈、巡街示众——只不过人家不朝他丢臭鸡蛋、烂菜叶，而飞过来一顶顶“民国大师”的帽子。
吕思勉先生正是常受其扰的大家。
我们现在可能认为以前的大家“不过如此”，有“他讲的我早都知道”或“他讲的我早都知道是错的”之感，因此认为他们哗众取宠、不值一提。
但事实上，像历史一样，史学本身也是在发展的，所以才会有“史学史”这个东西来研究史学的发展历程。同样的，历史教肓也是在发展的，今天的历史教育比之过往是更为进步的。而这种进步，不是推翻了所谓“民国大师”们之后争取来的，而恰是由“民国大师”来奠基的。
例如：我们现在要背一遍朝代表，脱口而出就是“先秦、秦汉、魏晋南北朝、隋唐、辽宋夏金元、明清”。但大家有没有想过，这个顺序之中的顿号们是怎么加上去的，换而言之，这种历史分期思想是哪来的？其实中国古代并没有科学的历史分期方法，这个方法正是“民国大师”们引入的。本书的作者吕思勉，恰是上述分期的重要奠基者。
前人砌了路，他们自己未必走过，而后人走过去就很方便了。所以说，指责史学大家学问落后实在不是很有道理，要不然的话，熟练运用封建史观的司马迁也不能成为“千秋太史公”了。
一句话就是，学者的地位与水平之间有张力是很正常的。
网上极端民族主义盛行，有些同志被煽动，居然认为吕思勉先生是汉奸，就因为他认为岳飞是军阀之类的无聊的原因。我不通宋史，对此不多评价，但吕思勉先生是中国最早吸收运用唯物史观的大家之一，且他的运用不像五六十年代的学者们一样机械。所以是非怎样，何必多言呢？如果有同志还以为不明朗，看罢本文，自无疑义。

(二)体例——骨骼惊奇
吕著《中国通史》在抗战期间写于成为“孤岛”的上海。
这本吕著《中国通史》很有个性，与其他学者的通史截然不同。全书54章，36.4万字，在学者写的通史里算字数少的。它的体例很别致，上编文化史，是专题论述；下编政治史，略述国史来龙去脉。其中，上编约占三分之二，算是很让人头疼了。
这里，上编的“文化”并不是与经济、政治相对的狭义的文化，而更接近于“文明”的意思，梳理的是婚姻、族制、政体之类在中国历史上发展的状况。
对本书内容的梳理，网上多得看不完，所以此处不赘述了，下面仅以我作为一个力求进阶的历史爱好者(以下简称“进阶者”)的视角，说一下阅读的感受。

(三)启发——确实有帮助
先说说它对我的启发。
首先，它解答了我的一些问题。
例如：关于隋废郡而以州统县，我们在教科书里只能感到这种做法有利于加强中央集权，却不能知道为什么偏偏是在这个时候，这就让人觉得很突兀。而在本书中，论及东晋以后的历史时，吕先生则讲道：“于是随处侨置州郡，州的疆域，遂愈缩愈小，浸至与郡无异了。”原来这是水到渠成的！既然州与郡大小无异了，那当然可以废除州、专设郡了。在这背后也体现出地方行政制度乃至所有政治制度都是沿革、流变的。
其次，它告诉我一些辩证的思想。
例如：“不论今古文和诸子书，所说的制度，都是著书的人，以为该怎样办所拟的一个草案，并不全是古代的事实。”“《史记李斯列传》所载的全是当时的传说，并非事实。秦汉间的史实，如此者甚多。”这两段话就提醒了我们，看待历史材料一定要辩证，学界绝没有现在网上流行的那种“必须用材料作证据才能质疑史书、不能用逻辑来质疑史书”的说法。
最后，它不乏前卫的观点。
例如：“人家都说现在的女学生坏了，不如从前旧式的女子，因其对于家政生疏了，且不耐烦。殊不知这正是现代女子进步之征兆。因为对于家政生疏，对于参加社会的工作，却熟练了。”这种观点多么开明而有远见！

(四)困难——吕思勉这招太狠了
接下来我就该话锋一转了。
吕思勉先生本人是通儒，写起书来很顺溜，但是我们读起书来就没那么容易了，甚至于，困难不少。
先是广为人诟病的半文半白不好读的问题。确实，书中“啻”(chi,第四声)“脞”(cuo，第三声)“荦”(luo，第四声)这些字眼，对于我一个普通的历史爱好者来说，是不太习惯，不过这并不是大问题。
真正的困难来自行文，此处应该上下文分开论述。
上文已经说过，其上编占全书三分之二，却只有十八章。故一章极长，除第十八章，没有一章少于万字，我每读一章，时间不会短于一小时。这对于当今快节奏的社会生活而言，的确有些为难。
而且，其详略安排与今天的教科书也有很强的反差。
例如：“租庸调”在教科书中是个重点，但在本书中却像“后妈养的”，并没有在与经济相关的章节中有多少存在感。给人的感觉，就是当你急不可耐，吕先生却在喝茶品茗；当你精疲力竭、瘫倒在地，他又迈开腿，大步地去了。
至于下编，则实在太短了，如果通史要写得短，那不如干脆写的更短一点，写出提纲挈领、纲举目张的效果。为什么一方面略过很多历史事件，一方面多发史论，另一方面又用“时间与小事件组成一句话”的格式来水文呢？谁会记住这些事件呢？这对读者有什么帮助呢？
所以很显然，这本书如果要用一个字来形容，那就是“晕”。上编因内容而晕，下编又因格式而晕。
另外，吕先生虽然好发议论，但他讲讲史论还可以，如果要看他在文中讲的政论(对当时政治的意见)，好像就没什么必要，不仅因为时代变了，还因为他是个史学家，不是个政治家，所以能指望他说出什么好的政论来呢？我这话或许说得直接，但就是这样。

小时候买了一本来看，印象里挺不错的，感觉那种半文半白也还好吧

吕思勉的话如果不怕啃半文半白，四部断代史最值得读是他毕生的精华。要是老天再给他三十年寿命，真有可能一个人修完整个古代的断代史专著。这几本不同版本的“通史”基本都是当时高中和大学自修的教科书，只能起个科普入门的作用

(五)结论——有没有必要？
很多同志，同为历史爱好者，可能和我之前一样，下意识认为学历史一定得先看点书，最好看点大部头的著作、大学者的著作，其实这也不过是急不可耐的，要给自己挂个头衔、戴个勋章而已，无非就是当人家问起你看什么书的时候，你可以说一句，“我看过这些书那些书”，仅此而已。真的看了一些书的话，大概也就对这种事情“祛魅”了。我没有看过很多书，只是读了几本，但也因此就意识到了，历史学习，基础是很重要的。毕竟，知识是没有高低贵贱之分的，所以诸位不妨通过各种途径，尤其是利用网络上面的视频与百科(当然了，是基础性的，而不是娱乐性的)来获取知识，不必急于读书。
那么，进阶者到底是不是适合读吕著中国通史呢？答案呼之欲出了——可以读，但没必要。
最后，吕思勉先生引拜伦的诗，“以结吾书”，那我们不妨也引这首诗，“以结吾文”：
希腊啊！你本是平和时代的爱娇，你本是战争时代的天骄。撒芷波，歌声高，女诗人，热情好。更有那德罗士、菲波士荣光常照。此地是艺文旧垒，技术中潮。祇今在否？算除却太阳光线，万般没了。
马拉顿前啊！山容缥渺。马拉顿后啊！海门环绕。如此好河山，也应有自由回照。我向那波斯军墓门凭眺。难道我为奴为隶，今生便了？不信我为奴为隶，今生便了。