我讨论梅兰妮克莱因<嫉羡与感恩>第一章的分段<与客体相关的分裂过程>
我认为我目前个人的感知和梅兰妮理论的分歧点在于，我认为婴儿刚开始的认知都是来源于模仿，因为模仿而沉浸于一个个由动作而造成的情境里。当认识到这些情境和行为之间的区别本身是整合。
而梅兰妮认为好坏客体一开始就被分裂——在我看来，能区分这种所谓的好坏，就已经是一种在认知上的整合了。也就是说我和梅兰妮认知的区别在于，被梅兰妮认为是分裂名词的一种动作，在我看来是整合行为本身。
而我认为分裂的行为，在于一个已经被构建出来的功用用化物体，这个制造物本身的碎裂，而本体并没有进化出制造该物体能力的时候才能产生分裂，也就是破坏腐朽的这么一个效果。
打一个道德经的比方，在我印象里说，嗯，比如在一个大石头里面挖一个洞，这就能得到一个容器。也就是有无相生有器之用。如果主体只是继承了来自于他者的物体，只感激该物体本身，而没有制造该物体的能力之时。物体的碎裂就会让主体感觉到自己也破裂。也就是把好客体等同于一个他只留下来的功能死物，把自我的一部分固着为一个会因为时间毁坏的非能力型的经历。我个人感觉这能引发一部分感觉自身腐朽的一种机制。
而如果一个人拥有无限制造该器物的能力，那么他就不会因为，一个容器本身破裂而觉得自己的功能完全丧失。
好，接下来讨论关于梅兰妮克莱因所提出的好坏客体关系。
Melanie的好客体指内设了一个好客体，一个满足婴儿的好乳房。坏客体指的是，因而先把自己的攻击性投射到了让他感觉到挫折的乳房身上，再把这个乳房进行内射，因此感觉到这个坏乳房在迫害他。这个坏乳房同时也拥有着针对该婴儿的啃咬欲望，攻击欲望。（我个人的总结。原文也有大概的意思对应，这前几节都有）
梅兰妮声称该好客体，那个满足她的乳房被感知为是完整的，通过吮吸的力比多主导下被摄入。他成为第一个内在的好课题，并在自我中表现为一个据点，它可以反作用于分裂与消散的过程，营造聚合力与整合。
在此我想吐槽该好客体是否也是所谓的固着点的本身，我认为该凝聚，是一种已经被打碎后强行拼凑的凝聚，而因此成为了固着，非灵活性类型的自我本身。
我认为它是一种后发的拯救与一种成瘾性依恋，的一部分前置因素。
再者，我认为梅兰妮提出来的好坏之间的对立是在概念中才存在的假想型对立。
而不是我刚刚提到的在现实里面有无，本身就互相否定的对立。比如有出现了无就没有，无出现了有就没有的关系
该好坏客体他们形成的逻辑以及要经过的手续都不是同样的数量，以至于我认为这两者，根本不是同一个层次的东西。
梅兰妮克莱因有提出:我相信如果缺少在自我中发生一个相应的分裂，自我无法将客体分裂。……若是在合并客体的过程中有越多的施虐冲动存在，则这个课题越有可能被感知为成为碎片，而且自我越容易陷入与内化课题碎片有关的被分裂危险。（这种说法，一会让我感觉这个分裂是一个可以主动的行为，但随后这个分裂又是一个被动的必然的结果，我认为在逻辑上这又构成了一个主被动的混淆）
以及前者好像梅兰妮的这个分裂是一个很重要的行为。后者又指出这种分裂本身是危险的。在语气上让我感觉飘忽不定。
当然以上一段是一个吐槽关于分裂的想法，我开局就提出了我的想法。
我认为我目前个人的感知和梅兰妮理论的分歧点在于，我认为婴儿刚开始的认知都是来源于模仿，因为模仿而沉浸于一个个由动作而造成的情境里。当认识到这些情境和行为之间的区别本身是整合。
而梅兰妮认为好坏客体一开始就被分裂——在我看来，能区分这种所谓的好坏，就已经是一种在认知上的整合了。也就是说我和梅兰妮认知的区别在于，被梅兰妮认为是分裂名词的一种动作，在我看来是整合行为本身。
而我认为分裂的行为，在于一个已经被构建出来的功用用化物体，这个制造物本身的碎裂，而本体并没有进化出制造该物体能力的时候才能产生分裂，也就是破坏腐朽的这么一个效果。
打一个道德经的比方，在我印象里说，嗯，比如在一个大石头里面挖一个洞，这就能得到一个容器。也就是有无相生有器之用。如果主体只是继承了来自于他者的物体，只感激该物体本身，而没有制造该物体的能力之时。物体的碎裂就会让主体感觉到自己也破裂。也就是把好客体等同于一个他只留下来的功能死物，把自我的一部分固着为一个会因为时间毁坏的非能力型的经历。我个人感觉这能引发一部分感觉自身腐朽的一种机制。
而如果一个人拥有无限制造该器物的能力，那么他就不会因为，一个容器本身破裂而觉得自己的功能完全丧失。
好，接下来讨论关于梅兰妮克莱因所提出的好坏客体关系。
Melanie的好客体指内设了一个好客体，一个满足婴儿的好乳房。坏客体指的是，因而先把自己的攻击性投射到了让他感觉到挫折的乳房身上，再把这个乳房进行内射，因此感觉到这个坏乳房在迫害他。这个坏乳房同时也拥有着针对该婴儿的啃咬欲望，攻击欲望。（我个人的总结。原文也有大概的意思对应，这前几节都有）
梅兰妮声称该好客体，那个满足她的乳房被感知为是完整的，通过吮吸的力比多主导下被摄入。他成为第一个内在的好课题，并在自我中表现为一个据点，它可以反作用于分裂与消散的过程，营造聚合力与整合。
在此我想吐槽该好客体是否也是所谓的固着点的本身，我认为该凝聚，是一种已经被打碎后强行拼凑的凝聚，而因此成为了固着，非灵活性类型的自我本身。
我认为它是一种后发的拯救与一种成瘾性依恋，的一部分前置因素。
再者，我认为梅兰妮提出来的好坏之间的对立是在概念中才存在的假想型对立。
而不是我刚刚提到的在现实里面有无，本身就互相否定的对立。比如有出现了无就没有，无出现了有就没有的关系
该好坏客体他们形成的逻辑以及要经过的手续都不是同样的数量，以至于我认为这两者，根本不是同一个层次的东西。
梅兰妮克莱因有提出:我相信如果缺少在自我中发生一个相应的分裂，自我无法将客体分裂。……若是在合并客体的过程中有越多的施虐冲动存在，则这个课题越有可能被感知为成为碎片，而且自我越容易陷入与内化课题碎片有关的被分裂危险。（这种说法，一会让我感觉这个分裂是一个可以主动的行为，但随后这个分裂又是一个被动的必然的结果，我认为在逻辑上这又构成了一个主被动的混淆）
以及前者好像梅兰妮的这个分裂是一个很重要的行为。后者又指出这种分裂本身是危险的。在语气上让我感觉飘忽不定。
当然以上一段是一个吐槽关于分裂的想法，我开局就提出了我的想法。
