瑞刀的重要功能之一——压泡面

不是当年那个开放性安检条款的时候了，当年一句“······以及其他可能危害乘车安全的锐器、钝器等”，一个“等”字把决定权交给了安检员。现在好很多了，有正规、统一且细化的安检政策，让守法者和执法者都有法可依。
参考文献：
[1] 中华人民共和国民法典. 中华人民共和国主席令第45号. 2020-05-28.
[2] 中华人民共和国铁路法. 中华人民共和国主席令第32号. 1990-09-07.
[3] 铁路安全管理条例. 中华人民共和国国务院令第639号. 2013-08-17.
[4] 铁路旅客运输安全检查管理办法. 中华人民共和国交通运输部令2023年第8号. 2023-12-01.
[5] 国家铁路局, 公安部. 铁路旅客禁止、限制携带和托运物品目录. 2022-05-17.
[6] 中华人民共和国公安部. GA/T 1335-2016 日用刀具分类与安全要求[S]. 北京: 中国标准出版社, 2016.
[7] 中华人民共和国公安部. GA 1334-2016 管制刀具分类与安全要求[S]. 北京: 中国标准出版社, 2016.

5楼那哥们你来看，你看我是不是先回的人家，后发的我自己的经验分享帖，我帖子发一半，我后面的话还没说完你就插楼进来喷了。而且你进来的第一时间，我是不是已经向你解释过了？不要再追着喷我了，好吗？

那我的回复有没有毛病呢？好像也没毛病吧？我阐明了我不是“想当然”，并且阐明了原因，且给出了建议。

从这一条就开始变味儿了。这一条开始就是纯杠。
什么？不是杠？那我也用这个语气回复行不行呢？——1.不能想当然觉得都不愿意花时间呀。2.“坐火车基本都是卡着点去”，这不纯“想当然”吗？3.有的站不认“死理”啊。所以带着不好吗？它又是必需品，为什么非要为了省时间不带着呢？
······各位看出来了吧，这种针锋相对的杠没有任何意义，我们为什么不能讲道理呢？

但是我当时没有杠，仍然在平和地交流，认真地讲道理，我回的这条是不是没毛病？

我也实在气不过，直接就开“怼”了。

至于这一条，开头的第一句就在偷换概念——他首先杜撰了一个“你理想中的法律法规”，其次把“某些地方落实新规不够好”“一些工作人员学习业务知识不到位偷换概念，成了“不是所有的地方法律法规都有用”，什么？这不是他的原话？他可是明明白白地说了，“现实不会按你的理想来”。

我承认，我这属于回怼，我说的话并不算客气，也不很讲礼貌。但我仍然在试图跟他用道理去谈。

这一层楼到这儿他就不回了，我不知道什么原因。也许他认为他胜利了，但是我实在没有看到他讲出什么道理。他发布的所有内容，我没有剪辑，没有变造修改，没有调换顺序。他说他有理，让大家看，那大家就看看吧，看我整理的也行，去看5楼的原帖也行。