看了网上很多人都是实验类比或者从能量动量角度去回答，但都没从第一性原理来解答雷军错哪（当然这些也能证明雷军错了，但还是会让某些不懂物理的人质疑，为啥雷军的两车120相对速度撞就和你们120撞墙不一样），现在我就来给出这个问题最根本，从第一性原理出发的解释。首先雷军之所以错了是因为参照系双标，AB对向行驶速度都为60的车之间相对速度为120没错，错就错在相对速度是一辆车以另一辆车为参照系，而碰撞结束速度是否为0却又以静止地面为参照系。简单讲就是假设A车认为他相对B车速度为120，那B车速度对他来说就为0，但这时B车的速度对静止地面的人来说是-60，也就是说A车相对于B车速度从120撞到0在静止地面的人来看应该是速度从60变化为-60（也就是说不是撞停而是撞到向后反向速度60），而这（划重点）恰好可以用去撞击一个速度为60且撞击后速度不会变化的物体（如不刹车的火车）来比拟，所以只有当你去撞一个比你重的多碰撞后速度不会改变的物体时，才能用两者间的相对速度去类比这个速度下的撞停造成得损伤。
其实这个分析过程也是我去年躺在床上偶然想到的，作为一个大学物理专业且天生物理直觉很强的人，从小就经常喜欢对身边各种看似理所当然的各种物理现象刨根问底问为什么。当时在床上躺着躺着突然就想到了这个问题，为什么相对速度相撞和直接撞静止物体不一样，当然我想到这个问题时第一时间就知道这两个不同，从能量角度也能立马能知道这两撞击力度相差四倍“以上”（之所以有“以上”是因为墙不会馈缩），但是为什么，如何在头脑里模拟，对于任何现象都喜欢从第一性角度出发的我来说就必须知道根本原因，经过几分钟的艰苦思考我终于发现了其中的“思维陷阱”，也就是我第一段内容分析的那个过程，从根本上，而不是实验、能量、动量等角度去回答这个问题的解答，希望能对各位喜欢问为什么的小伙伴有所启发。