序论
——真理和谬误相差多远？
——贤者的意见是：相差犹如眼之与耳。
                  ——【泰勒士】
历史学家霍布斯鲍曼称20世纪是一个“短暂的世纪”，指出20世纪实际上应始于一战。这一说法于基督教神学的发展史而言，无疑也是适用的。一战之前，基督教神学依然为19世纪的“自由神学”所统治，20世纪的辩证神学家们的老师大多是自由神学派，比如自由神学派的三大代表性人物：教义史大家哈纳克（1851-1930）、马堡的赫尔曼（1846-1922）以及海德堡的特洛尔奇（1865-1923）。继之的则是利奇尔学派的创始人利奇尔（1822-1889）和他的诸位门徒：海林、卡夫坦、于利歇格、韦尔豪森、施卡特等人。作为自由神学派的早期代表，利奇尔派与黑格尔主义的思辨神学派、“19世纪神学教父”施莱尔玛赫所创立的爱尔兰根学派（1768-1834）鼎足而三，对前者的形而上学上帝观，和后者结合叻康德的道德自由感而形成的宗教体验观都进行叻猛烈的批评与论战。这大约是最早认识到神学与哲学日渐分离是大势所趋的一种见解，但仍然只是一种见解，而非系统化的理论，何况其日后所倡导的宗教结合于历史、道德、文化的路数依然未能脱离施莱尔玛赫主义的窠臼——相对于科学与道德的自立的宗教生活、以历史的宗教克服宗教唯心主义。


利奇尔之后，晚期自由神学诸流派（以特洛尔奇、波塞特、弗雷德、龚格尔、埃希霍恩、拉尔夫斯、韦斯等为代表）在通过对原基督教的末世论的再发现，又在利奇尔学派的基础之上有所发展，但依然局限于历史主义，未能产生根本上的突破。所以，他们依然只能被归类于自由神学，即19世纪神学的范畴，即使他们主宰叻时间概念上的20世纪的前10几个年头。然则，就是在其处于巅峰时代的阶段，自由神学却遭遇叻“突然死亡”，当哈纳克为威廉二世起草的一纸战争诏书被广为人知的时刻，一名当时在自由神学内尚默默无闻的晚生后辈却在埋头思考这样一个问题：是什么让自由神学瞬间沦为“战争神学”？他所获得的最终答案是：自由神学的初衷错叻，基本精神错叻，所有的理论都错叻，一切的一切都错叻。于是，当德国与英法决裂的时候，这个人与自由神学也决裂叻。再之后，当世俗的世界大战的硝烟尚未散尽之际，一场神学世界的大论战又呈现出白热化的态势。这个挑起“神学战争”的人就是日后被罗马教宗保罗六世誉为“自13世纪的托马斯•阿奎那以来最伟大的神学家，当位列于邓•司各特之上”的“第一个后现代神学家”（天主教神学大师，另一位20世纪神学的代表人物汉斯•昆语①）卡尔•巴克。因为他的出现，开启叻神学的20世纪之门。
①     Die sache mit gott:die protestantische theologie im 20


由于尼采借“疯子”之口喊出叻“上帝死叻”②，而且正是那些“最丑陋的人”（启蒙运动以来的无神论者们）、那些“畜群”、那些“木人”谋杀叻上帝，因为他们试图取而代之。但他们凭什么取代呢？他们可以肯定自我吗？可以克服自我乃至超越自我吗？尼采否定叻他们，指出是他们造成叻“我们时代的危机”，又促使尼采用“积极的虚无主义”这一顺势疗法，向基督教文明发起猛攻，试图摧毁而后提供重建西方文明的新基石——以古典挑战现代。他成功叻吗？如果从当时的情况看来，确实撼动叻千年巨柱的根基，让众多自由神学家陷入迷惘：面对一个整体的现代性西方，基督教还应继续持批判而非调和的姿态么？即使勉强，又能维持几许呢？但尼采的“超人学说”又是何其的不成熟吖，摧毁之后所创造出来的新价值会不会是一种变异后的新虚无呢？
②《快乐的科学》第三部125节


回复：11楼
了解叻

回复：13楼
吖春出场太早叻，所以只能有这种龙套级水平的发言
这个“死”字明显应该考察其引号所蕴含的意义，至于和20世纪神学有没有关系，今后的文章内容会让你后悔这种绝对否定的口吻出场过早，不给你自己留半点余地。


回复：20楼
聊一下尼采只是作为卡尔·巴特的参照系而已
对20世纪神学的概述之中，哲学也一样只是跑龙套的配角


回复：14楼
以后写到19世纪神学的时候再说吧，除非你想歪我的楼

或许有人会指出，特洛尔齐这样一位自由神学派的晚期翘楚已经发起叻对尼采的抗衡，但以抽丝剥茧的态度来审视特洛尔齐学说的核心部分，其中却看不到一点点“上帝还活着”的证明。正如卡尔•巴特日后所指出的那样，特洛尔齐口虽不言而其心已是自明，默认叻尼采关于基督教已经死亡的论断，所以无论怎样去争执基督教文化、宗教史以及他所提出的“科学的神学”，也仅仅是停留在细枝末节上的缠绕而已。如果基督教跟从于特洛尔齐的历史主义，那么只能让路越走越窄，最终陷入一条死胡同。那么，卡尔•巴特又是采取怎样的方式来纠正这条错误的道路，又是以怎样的方式将神学导入20世纪后现代的正轨呢？


回复：20楼
畜群就是基督徒啊。
--------000---------------000----------
哲学帝这么露怯？虽然这不是你第一次露怯


----------000--------------无视试图歪楼到19世纪的吖春氏----------------000--------------
至此，我应当揭示插叙尼采的论述的主旨叻。如前所述，卡尔•巴特与尼采有着精神层面的相通之处，一如克尔凯郭尔与尼采的精神相通。做为尼采的上一代，克尔凯郭尔已经感受到叻“虚无的降临”，感受到叻危机所带来的压力，因而他为信仰而焦虑。另一个陀思妥耶夫斯基则抓狂叻。较之这些前代人物，卡尔•巴克、海德格尔、施密特、韦伯这一代已经可以足够冷静的面对并思考叻。既然虚无主义对欧洲的降临已是不可抗拒的既成事实，那么与其做无谓的抵制，或做一头特洛尔齐鸵鸟皆于事无补，还不如面对事实，积极的去思考：欧洲的今后将何去何从？或许他们的思考区域不同，但出发的基点却是唯一的。
----------000---------------今天就暂时到这里------------------000---------------

看来“畜群”是启蒙运动以来那些“谋杀”上帝的无神论者这一事实让我们的哲学帝抓狂叻
哲学帝大概拿尼采的作品当小说看叻吧，连这个基本常识都懵懂的很嘛
P.S.对已经给出回答的问题继续纠缠不是通往胜利之路，而只是没教养的作秀


回复：39楼

1.不该
2.请勿篡改文意

无须乎任何回避
只是你的一知半解还自作聪明叫人很有看点
尼采的“上帝死叻”并非说上帝不存在，而是说上帝曾经存在但如今已经被无神论“畜群”们谋杀掉叻。换言之，是以基督教信仰为核心建立起来的欧洲文明及其价值观上的“上帝”被世俗所抛弃，基督教在19世纪已经成为世俗的批判者而非领导者。
你不懂圣经里的“羔羊”，也不懂尼采的“畜群”，所以才会出现这种强行嫁接的笑话，就像你那个所谓“大历史”里对中世纪几乎一无所知的笑话如出一辙。