景山上拍的故宫

从军事角度讲，防御力是上升的

很多人認為明清官式(圖1)繁瑣，但實際上大木作和彩畫也是愈來愈偏程式化，標準化了，奇實反而是簡單了，並不難掌握，只是有些人不去學習理解只會開噴。
舉一例，唐構佛光寺東大殿屋頂舉折需要九章算術衰分術。(圖2)
標準清官式則只雖按照步架長乘固定舉架架系數。(圖3、4)
工程造法上誰是繁複，誰是簡便，一目了然。

明清不差的。
现在大家常讨论的都是一些宫廷的建筑，明清皇权一步步加强，要威严要秩序，留给建筑师发挥的空间有限了。皇家园林观感就非常不一样了，现在北京留下的可以一窥那时的审美趣味。但是更多精品都在八国联军侵华的时候被焚毁了，如果圆明园要是能留到现在绝对是超级景观。
还有就是明清小冰河期，气候寒冷，对建筑审美产生了比较大的影响，整体上会显得更加饱满拘束一些。我印象里屋顶举折的计算更多考虑了如何处理积雪而非降水，所以明清屋顶没有唐宋时显得那么舒缓张扬。但是现在我们生活好了，没有吃饱穿暖的顾虑了，纯粹审美考虑而除去实用角度来说可能舒缓张扬会更加合适。

审美是会发展的，建筑工艺与结构也是，每代建筑都有独特的美感

之前写过一个，基本上就是讲述反对明清官式建筑之合理性及对于反驳的反驳，请看看吧，详细描述了对于明清官式建筑的合理批判。
下文就是
之前写过一个，基本上就是讲述反对明清官式建筑之合理性及对于反驳的反驳，请看看吧，详细描述了对于明清官式建筑的合理批判。
一些不太聪明的人魔怔的崇拜彩绘，自己发个帖子称赞彩绘，再一看，卷闸门，令人忍俊不禁，而我有理有据的厌恶官式建筑的特点
官式建筑，红墙，彩绘，黄琉璃瓦，提高了成本，提高了技术水平，表现了房屋和房主的地位阶层，主要目的是宣誓地位和限制建筑等级，名义上有保护木料的实用目的，实际上效果大概不行，山西的古建筑过去也许有彩绘，但是如今已经脱落完了，所以不清楚有没有彩绘，自然比有彩绘的美。
官式建筑就是丑，丑的没救，实现了用死命堆积的装饰造出一个巨丑东西的壮举，也体现了其封建的属性。
就像是如果单纯的批判官式建筑“彩绘俗丑”，那是会被一群群嘲的，会有带入统治阶级的好观点重复：“等级不够不配”，会有觉得是在骂清而应激的说”唐宋也有彩绘日本也有彩绘……“（没有意识到我根本没有提及朝代），会有偷换概念的说”你素雅的是现代钢筋混凝土建筑，不是真古建，是现代人臆想的（没有注意到根本就不是以古建筑为主题话题）“，偷换概念的说”技术进步阿技术进步“（废话技术进步和美丑有必然关系吗？），稻草人谬误的”你说彩绘丑就是说中国古建筑都丑招笑“。
经典。
就像是随口一句讽刺技术论的：技术进步与美丑没有必然联系，那赫鲁晓夫楼还比官式建筑先进呢，技术进步和美丑没有必然的联系，赫鲁晓夫楼可先进了，如果硬要说技术进步那相比之下这个最进步，是不是在拿技术转移话题的人眼中这种就比所有古建筑都美呀？
至于强调”后期缺乏大的木材“这种的，自然也可以表明，即使缺乏木材，同样可以换别的方法来劳民伤财，来制造一个巨大的粪碑体现地位。这与美丑倒真的有关，毕竟大的斗拱确实更美观，此时又在这里重复”技术进步“，废话那技术进步又不是美学进步，造个彩绘粪碑还骄傲上了。
可见资源限制的确与美丑有关，但是，其封建等级性，其丑陋性是不会因为缺乏木材与技术进步而改变的。
至于民族性对美丑的影响，这个是多重因素的，一方面汉人发明了诸如彩绘等，另一方面清国时期继续滥用，还有明及以后封建王朝越趋向于集权反动，等级制度的影响（尤其是泛滥的硬山顶），这也是影响美丑的重要因素。
可以说，明大退步，而清将大退步的产物继续普及开来。
就像是类比嘛，在实际上的建筑的实践的成果中，明朝和清国时期的虽然都多有艳俗色彩，但是表现形式也是不同的。
平常看见一个建筑的评论：我一想，这是悬山顶的土坯墙的刷白的木框架的青瓦的建筑还有竖条的窗。
这可太美了，是理想的古建筑。就该把故宫拆了换成这种。
以及一个更温和的版本：我一想，这是悬山顶的土坯墙的刷白的木框架的青瓦的建筑还有竖条的窗。
这可太美了是理想的古建筑之一。看样子没有被官式建筑污染
就像是看见一个黄顶红墙彩绘建筑，便大骂：真是被官式建筑污染了
后期官式建筑有三大特色，红墙黄顶彩绘，都很丑陋， 相比早期，技术复杂了，阶层地位体现了，木料缺乏了，成本提高了， 然后呢？就是丑，丑到没救。本来就不是为美而生的。
可见官式建筑确实是彻底的封建，彻底的与美逆向而行的，所拥有的作用只有宣示地位等级，是封建秩序的具象化
之后呢？随着封建集权越发的僵化与专制反动，建筑也被加上了大量的限制，产生的结果就是这种毫无美观可言的官式建筑
然后即使是没有彩绘黄顶红墙的建筑也被官式建筑所残害了，民居泛滥的硬山顶就是直接的结果
再补充一点就是，经常有人一看见批判官式建筑的就急着说技术更先进了，但是技术先进与美丑没有必然联系，也许在他们眼中比古建筑基本上都先进的赫鲁晓夫楼是最美的罢
另外是一个就像是这样的问句：有一个奇怪的地方是当对于红墙彩绘黄顶的官式建筑提出批评时候通常有三种反驳，一是技术进步，但是技术和美丑没有必然联系，否则赫鲁晓夫楼比所有的古建筑都美。二是宣示地位，但是这是封建秩序的体现又不是甚么好事况且说这种话的人自己也不住在里面。三是急着说唐宋也有彩绘，但是甚至还没有说出具体是哪个朝代那对方马上应激反应，我觉得疑惑，不过也对于这方面的争议有了更深刻理解。
以上其实是几段话拼起来的，这个话题讨论多了。

所以说嘛，看退化论，民居是真变丑了，故宫俗丑繁琐的装饰形制就是建立在绝大多数建筑只能搞硬山顶的基础上的，确实是退化了，随便找个清明上河图就会发现民居的成分相比之下丰富多了。

满清后期肯定变差了，江南三大名楼都有宋代明代的画作流传，变丑显而易见。满清后期的经济社会状况堪比非洲了，这样的环境怎么能孕育丰富高级的审美呢。另一方面清亡后仍然延续了很长一段时间的社会动荡，审美继续下滑，甚至大多数改造重建的比清代时还丑

@一只鸟💤 太廟楠木柱子太素了，把天壇柱子P上去試試

有进步也有退步

现在都是因为政治正确，靠立场来评价建筑。因为要吹唐朝，贬明清，所以吹唐代建筑。其实唐代建筑留下来多少？三座，而且明清还重修过。其中南禅寺真的好看吗？和厕所有什么区别？但是因为是唐朝的，所以昧着良心说好看。其实明清的宫殿和前朝各有千秋，寺庙，民居都完爆前朝。要知道以前可没有各地民居丰富多样的样本，也没有复杂的楼阁。

当然是进步了，明清建筑的跨度和开间在整体上来说是进步的

至少在岭南是进步的

这又不是什么秘密，梁思成早就说了，唐朝是古代中国建筑美学巅峰，也就是说民国第一批好好了解审视古建筑的人都能看出来的。
但是人家也说了是美学巅峰，不是技术不是理念不是规模数量。现实就是唐朝建筑硬比例节奏远远比明清漂亮，就是有人死鸭子嘴硬。