这个时候我们再说说伪史论者们想要达到目标应该做到的和他们实际做到的差异：
他们这些基于现有史料的伪史论观点，和学术界从现有史料得到的西方史的结论严重冲突，他们要么辩赢，说服现有的学术界，让伪史论得到认可，代替现有的所谓的“西方伪史”成为正史。 要么找到现有史料之外的新史料证明伪史论，否则别无他路。然而伪史论者们只能在网上口嗨，既找不到新的史料，也无法基于现有史料写出一篇证明伪史论的论文。甚至没有见到一个伪史论者，有能力用基于现有史料的伪史论，找到这方面的历史学者辩论。
反而你们这些伪史论者只能到网上和不明就里，似懂非懂的网友去扯皮，去做这么一种在大众舆论中未经证实的谣言的传播。这并不能为你们的伪史论观点提供更多有力支承，反而会反感你们没有证据的传谣。
这一行动模式是大众舆论型的而非学术研究的，有过前例，这样做是不可能使你们的伪史论得到认可，只会重蹈覆辙。就像当年国内的哥德巴赫猜想证明热一样，舆论炒热了，无数的人去证明，但没有一个正确答案，也没有得到任何学术机构和国家的认可 ，你们的伪史论也是一样，参与者一阵狂欢，到处都在说自己证明了西方伪史，赢麻了之后一场空。

他们想要自己坚持的西方伪史论，西方抄袭中国的论点被认可，代替他们认为的“伪史”，但基于现有史料，他们拿不出来一个有力地证明。
因此，所以伪史论者们陷入了这样一个哲学思辨的悖论：某人直觉到西方伪史论为真，且怀有强烈的传道热情，但由于缺乏论证工具，他陷入了两难：
如果他不去证明，那么他无法说服他人，而强行要别人接受他的观点，意见相左者则打成异端，那么会引起别人的反感；
如果他去强行证明，由于证明过程不严谨或有漏洞，以及证据不充分不可靠，反而可能让西方伪史更加地不可信，并削弱对此的探究热情。
因此，最坚信西方伪史论的人，恰恰可能成为西方伪史论被接受的最大障碍。

而正如前文所言，伪史论者在写出一篇逻辑严密，证据充分的论文证明西方伪史论中西方抄袭中国等观点的正确性前，被困在了自身深信不疑一个小众观点却无法给出有力证明的悖论之中，而西方伪史论也不可能被广泛接受，代替所谓的“西方伪史”成为正史，只能作为野史存在。当然，所谓包括西方伪史论在内的野史，在缺乏多方印证的情况下：可信度极低，真实部分极少，信息来源不可靠，容易被篡改，目的不纯。

总结一下，这就是伪史论者的死穴，学术界是伪史论者永远无法翻越的一座大山，只要翻不过去伪史论就永远无法得到认可：
请全体伪史论者直面我的质疑论点：你们坚持与学术界基于现有史料得到的西方史严重冲突的伪史论，为什么不发表一篇严格证明了西方在这些方面抄袭中国的论文，证明文艺复兴和启蒙主义都是抄袭中国的论文，去与现有学术界争辩，在学术界乃至更大范围内掀起一场重新看待现有西方史的风暴呢？为什么不去让西方伪史论得到认可成为正史呢？
是不想吗？还是不能呢？是伪史论本身就没有可靠证据站不住脚吗？或是伪史论者都没有上过大学，没有学过怎么写论文，或者说从逻辑思维，历史素养来看伪史论者的最高学历只有中学或小学呢？还是说伪史论者只是用伪史论来自以为是地标榜自己，把观点相左者打成蟑螂牧羊犬，来赢麻了，发扬阿Q精神呢？

如果有一篇证明了文艺复习，启蒙主义，数学等领域的科学发展这些西方的文化和科技成就是从中国抄袭的这戏西方伪史论观点的论文，就请你拿出来顺便贴出对应的地址。你们这些言之凿凿，把观点相左者打成曱甴，牧羊犬的伪史论者不会还全是民科大神，连一篇能支撑自己伪史论观点的论文都找不出来吧。

@大明文官集团 @苏维埃在逃托洛茨基 @君堡骑人 不只能否加个精

@赤红刑事-卡邦无限 @南越武帝赵佗 @迷史上 @艾森罗 还请加个精，手机码字码久了错字有点多请见谅。