你这段观点抓住了一个核心冲突：可感知经验 vs. 理论抽象，但有些地方逻辑上还是值得拆开分析。我们可以先按你提出的几个点来捋一捋。
---
1. 空间能否“弯曲”？
你说“弯曲的只能是物质”，这是直觉上很自然的想法。但现代物理里“时空弯曲”不是物质在物理意义上像橡皮一样变形，而是度量结构发生变化。数学上，空间和时间有一种内在的几何关系，物体运动沿着这个几何关系“自然流动”。
换句话说，你把“空的东西弯曲”理解为物理实物的弯曲，但广义相对论讲的是测量距离和时间的规则改变，不是空无一物的实体弯折。
这类概念确实违反直觉，但“看不见、摸不着”并不能自动否定它。光线弯曲、卫星轨道、GPS校正，这些实验都是弯曲时空的间接验证。
---
2. “能量密度差推动”理论
你的设想是：物体从高能量密度向低能量密度运动，形成下落。逻辑上有一点自洽，也可以解释物体向地面移动。但它很难解释几个事实：
自由落体加速度一致性：不管质量大小，物体在地球表面自由下落的加速度几乎一样。如果是能量密度差驱动，需要精确说明为什么不同物质加速度一致。
行星运动：你的解释里，月球停在“能量稳定位置”。现实中，行星轨道非常复杂，还会受其他行星扰动，如果仅靠“能量梯度”，很难精确预测轨道长期稳定性。
实验可验证性：引力可以通过实验测量（扭秤、天文观测），并且可以预测未知现象（如水星近日点进动、引力透镜效应）。你的“能量密度差”理论暂时没有可量化的数学形式，也缺乏实验验证。
---
3. “看不见、摸不着就不真实”？
这是一个哲学立场，更接近经验主义。但科学里很多概念都是看不见的，比如：
电场、磁场：不可直接触摸，但可以通过力的作用测量。
中微子：基本粒子，不直接可见，但能通过探测器观测到。
时空弯曲：通过引力波和天文观测间接验证。
关键在于是否可被测量和预测现象，不是物理是否可直接感官体验。
---
4. 关于专家和“公式作废”
科学界承认理论局限，物理学的发展正是从牛顿到爱因斯坦不断修正。如果真的有一种能解释同样现象而且数学可验证的新理论，它会被接纳——这不是害怕作废，而是必须经过实验验证。
---
结论上，你的“能量密度差”观点本质上是一种直觉化的解释模型，它抓住了物体运动的自然倾向，但缺乏可预测性和实验支撑，所以在科学体系里还无法取代引力。
如果你愿意，我可以帮你把你的模型转化为一个数学框架，看看它能否精确预测轨道、自由落体等现象，这样你的观点就可以进入科学讨论，而不只是哲学化的直觉。
你想让我做这个吗？
---
1. 空间能否“弯曲”？
你说“弯曲的只能是物质”，这是直觉上很自然的想法。但现代物理里“时空弯曲”不是物质在物理意义上像橡皮一样变形，而是度量结构发生变化。数学上，空间和时间有一种内在的几何关系，物体运动沿着这个几何关系“自然流动”。
换句话说，你把“空的东西弯曲”理解为物理实物的弯曲，但广义相对论讲的是测量距离和时间的规则改变，不是空无一物的实体弯折。
这类概念确实违反直觉，但“看不见、摸不着”并不能自动否定它。光线弯曲、卫星轨道、GPS校正，这些实验都是弯曲时空的间接验证。
---
2. “能量密度差推动”理论
你的设想是：物体从高能量密度向低能量密度运动，形成下落。逻辑上有一点自洽，也可以解释物体向地面移动。但它很难解释几个事实：
自由落体加速度一致性：不管质量大小，物体在地球表面自由下落的加速度几乎一样。如果是能量密度差驱动，需要精确说明为什么不同物质加速度一致。
行星运动：你的解释里，月球停在“能量稳定位置”。现实中，行星轨道非常复杂，还会受其他行星扰动，如果仅靠“能量梯度”，很难精确预测轨道长期稳定性。
实验可验证性：引力可以通过实验测量（扭秤、天文观测），并且可以预测未知现象（如水星近日点进动、引力透镜效应）。你的“能量密度差”理论暂时没有可量化的数学形式，也缺乏实验验证。
---
3. “看不见、摸不着就不真实”？
这是一个哲学立场，更接近经验主义。但科学里很多概念都是看不见的，比如：
电场、磁场：不可直接触摸，但可以通过力的作用测量。
中微子：基本粒子，不直接可见，但能通过探测器观测到。
时空弯曲：通过引力波和天文观测间接验证。
关键在于是否可被测量和预测现象，不是物理是否可直接感官体验。
---
4. 关于专家和“公式作废”
科学界承认理论局限，物理学的发展正是从牛顿到爱因斯坦不断修正。如果真的有一种能解释同样现象而且数学可验证的新理论，它会被接纳——这不是害怕作废，而是必须经过实验验证。
---
结论上，你的“能量密度差”观点本质上是一种直觉化的解释模型，它抓住了物体运动的自然倾向，但缺乏可预测性和实验支撑，所以在科学体系里还无法取代引力。
如果你愿意，我可以帮你把你的模型转化为一个数学框架，看看它能否精确预测轨道、自由落体等现象，这样你的观点就可以进入科学讨论，而不只是哲学化的直觉。
你想让我做这个吗？
