数学试卷上的第一题立体几何大题最后一小问是这样问的：“线团PA上是否存在点m，使得平面m qb与平面abcd的交线l，满足l平行于平面PAC，若存在，试确定点m的位置，若不存在，请说明理由。”
数学老师评讲的时候，他说：“平面m qb与平面abcd的交线l，满足l平行平面PAC”不是条件，而是结果，所有把l平行于平面PAC当做条件，在过程中写道“∵L平行于平面PAC”的，都是证明的逆命题，最终只能得到1分的结果分，正确的写法应该一开始就把“M是线段AP上靠近a的三等分点”（本题的答案）写出来，并以此为条件证明l平行于平面PAC这一结论，这样才符合规范。
这种做法在我看来是很荒谬的，于是下课之后我就去询问她。
我首先向他指出试卷上的另一道导数题“若存在实数c∈［-e，0］，使得对任意实数x∈［1/e，e²］，不等式（x+1）f（x）≥x²+bx+c恒成立，求b的最大值”按他的说法，这里“使得对任意实数x∈［1/e，e²］，不等式（x+1）f（x）≥x²+bx+c恒成立”也是结论而非条件，那么我们做题的时候，岂不是应该先把b的最大值写出来，然后以此来证明那个恒不等式吗？这与他在实际讲评中的做法是完全背道而驰的。
首先她纠正我说，这并不是她的说法，而是教研员亲口说的，是高考的要求。其次，他说，这道题那道立体几何题并不一样。我很困惑，有什么不一样的？我对他说这两道题形式都是一样的，他说一者是立体几何，一者是导数。
多么荒谬啊！同样的命题结构，同样的逻辑结构，到了立体几何里面，就是一种因果关系，到了导数里又是另一种因果关系，人类的逻辑规则在这里还有什么意义？我向他指出这一点，但她还是坚持说是高考要求，我只好暂时顺从她。
其实我想到她可能会用不同的题型来开脱，因此我做了两手准备，我向她展示了我自己编的一道题，“在正六面体ABCD-A'B'C'D'中，线段AD'上是否存在点p，满足AP平行于平面BC C'B',若存在试确定点m的位置，若不存在，请说明理由。”
不难看出，实际上对任意一个点p都满足题目中的条件，用老师的方法，我大可以这样说，P是AD'上靠近a的三等分点，然后我证明此时AP平行于平面BC C'B，因此我们就断定p是AD'上靠近a的三等分点。 此句意在说明老师的这一方法，自身也是不严谨的，顶多能证明充分性，无法证明必要性。老师的所谓正确方法只能证明他找到的那个点m满足l平行于平面PAC，不能证明，只有那个m点满足l平行于PAC，他能得出正确答案，算他运气好，M只有一个解，否则就会得出错误的结论。
然而，老师这样说：“你要是这样想，考试时候就这么写，不怕被扣分就行。”我本来还想再做争取，但换来的只有她一遍一遍的重复，所谓的“高考的要求”，“教研员亲口说”之类的话，我只得作罢。
写这篇文章是希望向广大有识之士求助。对于老师的说法，我实在无法心服口服。我相信我的判断，因为他没有什么高深的内容，浅显到初中生都应当可以看懂。我也相信高考是公平的筛选方式，在这些简单题目上，其评判标准理应是绝对公正的。可究竟是谁错了呢？