在一个问“为啥这么多人舔皇帝骂文官”的帖子下面，我如是回答：
现在有人说清朝好，很容易被打成“满遗”；说文官坏，很容易被打成“明粉”。我只想就事论事。
其实我也想问：“为啥这么多人舔文官骂皇帝？”皇帝不好，难道文官就好吗？他们不是同为食利阶级吗？
阎步克在《士大夫政治演生史稿》中指出士大夫具有弥散性质，既有社会功能，又有文化功能，我试引用这个模型，加以阐述。
社会功能，可说他们很多是地主(吕思勉《中国通史》：“政治上的治者阶级，便是经济上的压迫阶级。”)
文化功能，是他们握有笔杆子(谢保成《增订中国史学史》称《春秋》是经非史：“为维系着大义，往往歪曲某些历史事实，掩盖某些历史真相。”仇鹿鸣《魏晋之际的政治权力与家族网络》：“史书特别是正史的书写，绝非是没有预设立场的，其在编撰的过程中早已受到了种种有意或无意的选择与改写”)不是说事事都会偏向他们，但既然他们是文化功能的掌握者，那么难免大多事情是由他们说了算(我很难想象历史爱好者读《战国策》不失望，没有年代就罢了，还往往没有前因后果，只有一段士人的大话，可以说其完全是刘向编来鼓吹士大夫地位的，看它只能学习辩论技巧，不能学会历史。有人说刘向是宗室，但既然他明习经史，难免要与士大夫接近了吧？)大概因为历史有延续性，所以现在很多人还是用了士大夫的史观。东汉末年的崔琰，号称其所举用，皆清正之士，素有识人之誊，司马懿得其揄扬……所以文官真的靠谱吗？陶希圣在《中国政治思想史》中点评孟子：“所达到的结论，是士人对贵族主张民主主义及身份平等，而对于农民则主张封建制度及身份差别。”所以仁者真的爱人吗？
接下来我说个人的观点，源自张睿先生(星彩她爹讲三国)的士族派系论，认为我是阴谋论者的话就不用看了。我认为，士族其实并不在意皇朝的死活，只要能维护自身的利益就行，如果皇帝不维护他们的利益，抑制甚至反对土地兼并，他们就将其称为昏君(最典型的是桓灵二帝的党锢之祸，清洗大地主而至于遗臭万年)，他们当然更不会在意百姓的死活。
有学者认为史书中的“民”指的是“百姓”，有学者认为仅仅指“贵族”，其实当然不能一概而论，但是从中我们也可以看到，很多时候维护的是“民”的利益，但未必是“百姓”的利益了。
士族与皇权斗争，实在只是狗咬狗，而百姓是他们争的鱼肉啊。在今天，我们又何必为冢中枯骨挽尊 呢？非要在他们二者中选出一好一坏吗？恐怕只有人民是好的，而他们都是坏的吧。
我截取田余庆先生的《东晋门阀政治》的结尾部分来收尾：“历史运动中的胜利者不是这一胡族或那一胡族，也不是江左的门阀或次等士族。历史运动过程完结，他们也统统从历史上消失了。留下来的真正有价值的历史遗产，是江南的土地开发和文化创造，是北方的民族进步和民族融合。这些才是民族的业绩和历史的核心。”