能讲出这样话语的人一定是如此：
他认为一个点在划过纸面后永远还是一个点，他看不到这个点划出的绚丽轨迹，有的是方，有的是圆。
一个人生来必然死去，为何还要活着？因为你还要活，你不想死。再问你为什么不想死，你只能回答不知道。

你的终极答案来的未免太简单了点。
想说出“我思故我在”这样一句简单的话只用嘴是不够的。

不想死不代表不会死，不代表死不存在，活着只是死亡的投影，因为生活变换无常，而死亡是永恒。
我们不想死，只是沉迷于活，烟花是美丽的，但黑夜才是永久的。
你可以赞美烟花，也可以赞美生命，但最终你的赞美都是虚无的。
虽然我也不是很喜欢这个论点，但的确够黑暗，够终极，够恐怖。也够无解的。

回复：3楼
如果复杂，那就不是终极。
高楼大厦都是建立在板砖和水泥之上。

回复：5楼
你若是讲哲学的终极，根本就无法用语言形容，因为语言本事是复杂的事物。
你若是讲数学的终极，你根本就无法使用矩阵，因为矩阵本身是复杂的事物。
你若是讲美术的终极，你根本就无法使用调色板，因为色彩本身是复杂的事物。
还是讲讲口头的终极吧，因为这个很简单，无需任何思考。

回复：4楼
“不想死不代表不会死，不代表死不存在，活着只是死亡的投影，因为生活变换无常，而死亡是永恒。
我们不想死，只是沉迷于活，烟花是美丽的，但黑夜才是永久的。
你可以赞美烟花，也可以赞美生命，但最终你的赞美都是虚无的。
虽然我也不是很喜欢这个论点，但的确够黑暗，够终极，够恐怖。也够无解的。”
不知道无需赘述!不知道不为过，这是一个你所说的终极哲学命题，能企及这个高度的人不多。
可是你是在写诗么？但是一楼的你两段话之间有一个“所以”，我错把她当成了一个命题。

你这个概念偷换很高明。
美术的终极，一定是色彩的组合，由复杂的色彩组合成简洁的美术。
数学的终极，一定是数字的组合，由复杂的数字推理成简单的公理。
哲学的中介，一定是语言（好吧，或者是思想），由复杂的语言（好吧，或者是思想）演化成简单的信息。
看似无需思考的东西往往证明了观察者的无知和肤浅，不代表问题本身真的弱智和简单。

回复：7楼
咱还的确是个命题！
不过我认为你知道我不知道的。
当然，我也不知道你所不知道的。
有些时候总是试着站在别人的立场思考也不是一件好事，尤其是站错位的时候。

话有严重的地方，望见谅。

回复：9楼
应该是“不过我认为你不知道我不知道的。”漏了个字。。。。-_-!

回复：8楼
你还指出来偷换概念的了，是谁把终极说成是简单的了？你都说了，终极是看起来简单。
“看似无需思考的东西往往证明了观察者的无知和肤浅，不代表问题本身真的弱智和简单。”我赞同这句话一千万次。你把我想说的说的更具体了。
5楼和8楼如何统一呢？

回复：11楼
子非鱼焉知鱼之乐？
子非吾焉知吾不知鱼之乐？————庄子《秋水》
你的表达我理解，可是庄子这一诡辩已被证明错误所在，第一句实，第二句伪。
因为第一句是感受，不可替代；第二句是判断，有客观依据。
庄子偷换概念的办法已成为辩论课堂实例。站在他人的立场看问题是要客观的，主观臆断是得不出正确结论的。

回复：10楼
没关系，我讲过，所有的事物都有存在的价值，我喜欢你的风格。

回复：12楼
这个我发现有点像猜疑链了，姑且叫它复间链吧。
表面简单，其实里面不简单，里面不简单，其实本质还是挺简单，本质很简单，其实内涵还是不简单。。。绕来绕去也逃不过一句“本是无一物，何处惹尘埃”。。。你怎么想他就怎么是，你能绕自己几个圈，对你来讲他就是那几个圈。然后我们围着自己心爱的圈在原地打着心爱的转。
其实想想佛教什么的，很多理论或者经书什么的，都有很强的时空元素。一沙一世界，三千大宇宙，三千小宇宙。
但无论怎么说，只有本身永恒的东西才是真的永恒，那些星星闪闪的小火花在黑暗面前，如同一面高墙下随意乱飞的几只蝴蝶，蝴蝶的子孙的子孙都化成尘土后，高墙还是高墙。
你的胸怀对我来讲就是黑暗混沌般得存在，无论别人怎么在你面前跳，你的胸怀还是比他高。