首先我的观点是，不论对于什么事件，什么观点，什么人物，都不要盲从，要有自己的分析判断。这次的斩杀线也是一样。这种事情不论是证实还是证伪都很难，所以怎么看全个人。我这个帖子也一样，都是我自己的想法，大家可以随意交流反驳，但是别人生攻击。
我先说说我看到斩杀线以后，我对自身经历的一些反思。我是80后，爸妈都是大学生，传说中的“知识份子”，在我长大的90年代，正是西方文化盛行的年代。我家里虽然没买过某林，但是某者那是期期不落，我也是每期必看。流浪汉小提琴家的故事没印象，但是书本抹蜜，加油站旁开商店的故事那是耳熟能详。然后我大学毕业，又去挪威读了两年硕士，说起来这个硕士还是受了白左的恩惠，不用学费。我这成长历程少不了对美西方文化的崇拜，所以我个人也是蛮喜欢西方那一套的，觉得他们先进。
我这经历，看上去就是公知们最忠实的拥趸了吧。但是我爸太牛逼了，太聪明了，他对这些信息，都没有盲从，都有着他自己的看法和理论，也教导了我要辩证的看，不能盲从。
比如我爸一直教育我，男人18岁成年了就要独立。然后就拿出西大的事例，西大家庭的小孩，成年了就要出去打工，大学学费都是自己赚的，这样才能更好的独立。但是我爸又说了，毕竟是在老钟，你要是你能一直读书，他就会一直供养我。现在斩杀线这概念一出来，大家都发现美国父母让子女自己去转学费一是供不起，二是财阀为了放学贷，根本就不是为了锻炼子女独立。而我爸在当时就觉这个打工赚学费不靠谱。
这个例子我觉得就是典型的公知言论，把西大的某个跟老钟不同的地方拿出来（供成年子女读书），安上一个高大上的说法（子女独立），然后压根不看这个事情合不合理，就开始鼓吹西大的优越。但是只要细看这个事例就会发现，一个大学生，要在被家人赶出去+断生活费+兼职的情况下，赚取生活费+学费，如果能做到赚这么多钱，那他直接不读书全职工作不是赚的更多；如果做不到赚不到钱，那他怎么读书+生活？这就是不合理的地方，但是盲从的人就只会觉得这个高大上的说法好，我们要学习，却看不到这个逻辑悖论。
再比如之前所谓的“素质教育”“外国人没人情事故”，你看外国的小孩，名校读书，出入各种上流社会的酒会晚宴，同时还不耽搁学习。你看老钟的学生，就知道读死书，做题。现在大家也都发现了，西大名校那是有圈子的，稍差一点的，拿着推荐信入学，牛逼的，直接捐个图书馆/教学楼，子子孙孙就都是名校毕业生了。所以外国那是法治，没人情事故吗？那只是公知润人只能洗盘子，所以开不出来推荐信罢了。