地址 http://www.tianya.cn/publicforum/content/no05/1/189315.shtml

这文我在天涯更了一节。百度河蟹词太多，把文章河蟹得满目疮痍。所以这贴暂时先放一放，回头我再想办法。
看文的亲请移步天涯。地址见148楼。今晚再更一节。

目前没力气弄。
这文在天涯已更到第16节。以后一天一节。

乃直说没几个人看好了，不用怕打击我。我是小强命。

天涯人多，帖子一出来差不多都是那样的点击率，没什么特别。
其实，不了解这段事的人看了恐怕也没什么意义啊。文中主要都在辩诬、辨伪，完全没有知识背景的筒子看了怕也是一头雾水。。。。

扑~~其实我就是自嘲一下

不过如果完全是一张白纸的筒子，拿这篇小文当普及知识，倒也好。也许我大言不惭，但我觉得总比其他通俗读物好一些。虽然我笔下感情色彩很强烈，有一些价值观可能很偏激（尤其海瑞案和王金案那几段），但至少，我写的内容没有自己虚构的。进一步辩证扬弃只取决于个人，不至于在常识上误导。（最多价值观上有“负面”影响？）

现在不想提那件事（跟熊XX有关的事）。

回头我会想办法贴到这边的。我还希望看到眏梦的评论呢。

记得好像在 女孩游坦之 贴吧看到过乃？

    
     孙克弘本案暨牵连众案，头绪纷杂，如一团乱麻。以下，作者试将其间种种情状作一梳理，并尝试分析其中是非曲直。
    
     孙克弘遣家人来京奔走钻营，经判案官员审察孙伍携带书信内容，可见其谋求河东盐运使之肥缺的目的，是故，克弘跑官之举可以坐实，遭革职属于正判，不能算十分冤枉；但若考究本朝官场风俗人情，则跑官买官也属“潜规则”范畴，惟独克弘被抓以典型，大抵可归于运气不好一类，遭这样严判似也有些委屈处。至于顾绍等人状告徐府，又当作别解：各人诉讼中所涉事体极为庞杂，有举报徐氏子诓骗、侵吞松江税银的，有举报宵小投献田地于徐府以逃避赋役的，还有人举报徐家在京城东安门外开设的布店，其实兼具徐府眼线功能，专门对进京上丵访、控告徐府罪恶的乡民进行拦截，等等。这些诉讼，有些情节属实，有些亦有疑似夸大处，法司当详细审察、区分对待。而各个案件分别独立，原不能混为一谈，韩楫、宋之韩辈却将孙克弘案与其他案件生拉硬拽地拼凑鞣和，间中多有曲意捏造，这事情做得却着实不地道了。本来在没有任何证据的前提下，只凭主观臆想就上门捉人，已经有违法理，其行为亦远远逾越了二人身为科道监察官员、而非执法官员的权限。既审问不出预期的结果，更强诬硬赖、罗织罪名，此等宵小丑态，实在令人齿冷。
    
     据沈德符《万历野获编》，徐阶确有派遣细作在京中活动的事实，如吕光“吕大侠”者，本文18、19小节将作较详阐述。但在孙克弘一案中，意指孙伍为徐府间谍，委实证据不足。孙伍以外，又审查出朱堂、沈信、王忠、沈究学等人，投献土地于徐阶门下，夤缘改姓，更名为徐堂、徐信、徐忠、徐究学等，冒充徐府家丁，实际偷逃国家赋役，更为徐府声威造势，协助侦察盘诘松江来京人员，打击上丵访行径。这些情况，本身皆有踪迹，又不可等同于孙伍事，同以凭空诬陷视之。
    
     参考《高文襄公全集·复巡城御史王元宾缉获钻刺犯人孙五等疏》，高拱对于孙克弘案和其他徐府相关案件，尚能区别对待，最终对孙克弘与徐府家人的分别处置，也符合法理。唯独对于孙克弘主仆与徐阶的关系未能作明确辨析，对于韩楫等人蓄意扭曲案情的恶行也未能予以责罚，亦可谓失察之处了。
    
     又，孙克弘案与李春芳致仕在时间上属于脚前脚后，后世小说家大抵因而产生联想，遂将二事攀扯到一处，并绘声绘色地描述出高拱如何唆使门徒去陷害孙克弘、进而牵连李春芳，如何构造千古冤狱、谋夺首揆的举动。这恐怕是对古人的厚诬。又谓：孙克弘父孙承恩，是李春芳座师，克弘跑官，意图走的就是春芳门路，而春芳因此被攀诬。其实这也是捕风捉影，多方史料佐证春芳乞归是因为王祯弹劾，与孙克弘案八竿子打不着。本文作者孤陋寡闻，所能查阅到的明清以降史料中，并无任何暗示此二事有关联的，实不知小说家言何为所本。
    
     官场上趋炎附势的跳梁小丑，大抵以播弄是非为能事。在此案之前之后，总是偶尔觅得踪迹便大做文章，一忽儿跟高拱打小报告“徐阶意欲买通中官、谋求东山再起”，一忽儿又煞有介事地称“徐阶派刺客来刺杀高公您”，如是种种，不一而足。对比先前徐阶居于优势时满朝趋附逢迎、寻觅各种籍口去诬诋高拱的情状，正是天渊之别的翻覆。对此，史家多发“长安如弈棋”、“宦途如市道”之类的感叹。
    


---TBC---
明天更新最后一节《尾声》。

不知道。反正我是写的元气大伤。

这不是出版体。

皇帝这时候才10岁，还不到负刑事、民事责任的年龄吧。说问题在皇帝，莫不如说，在太后（李太后大概28岁，有独立人格了）。不过孤儿寡母，他们又能有多少判断力？如果没有外人的深险罗织，又怎会被误导。在此问题上，外因明显比内因更关键啊。