有人说：益州本来稳，刘备入蜀后政治才乱。
这话最大的问题是：把“入蜀后内战”当成“乱的起点”，把“入蜀前长期失序”直接抹掉。
我按时间线摆证据——益州的乱，从东汉末就开始了，而且一层层升级。
---
① 东汉末就先炸了：苛敛→民变，旬月破三郡
原文出处：陈寿《三国志》卷31《蜀书·刘二牧传》
原文短引：
“赋敛烦扰”
“旬月之间，破坏三郡”
解释：这不是刘备造成的，是东汉末州郡普遍失控的同款剧情：官逼民反，而且扩散得很快。益州从一开始就不是“稳定桃花源”。
---
② 刘焉“平乱”靠的是军阀化：表面宽惠，实则断道杀使、清洗豪强
原文出处：同上《刘二牧传》
原文短引：
“徙治绵竹，抚纳离叛，务行宽惠，阴图异计”
“断绝谷阁，杀害汉使”
“又托他事杀州中豪强……以立威刑”
解释：刘焉确实把“明面上的乱”压住了，但方式是军事化+控制交通+恐怖统治。这叫“压住”，不叫“政治恢复”。这种模式最容易留下后遗症：州内精英被打散，治理靠武力，迟早再炸。
---
③ 刘璋时期“军扰民”成结构病：东州兵侵暴旧民，政令多阙，益州颇怨
原文出处：裴松之注引《英雄记》（见《三国志》卷31《刘璋》段）
原文短引：
“南阳、三辅人流入益州数万家，收以为兵，名曰东州兵。”
“东州人侵暴旧民，璋不能禁，政令多阙，益州颇怨。”
解释：最致命的乱，不是外敌打进来，而是统治工具（军队）反过来祸害社会。军扰民→民怨→政令失效，这是慢性崩溃。你说这种叫“稳定”？那标准也太低了。
---
④ 赵韪之乱说明州内早裂：一叛多郡响应
原文出处：同上，裴注引《英雄记》
原文短引：
“韪因民怨谋叛，乃……阴结州中大姓。”
“蜀郡、广汉、犍为皆应韪。”
解释：如果益州“本来不乱”，怎么会出现“一叛多郡响应”？这恰恰证明：刘备来之前，益州内部就已经不服统治、豪强能串联、民怨能引爆。
---
⑤ 为啥会“请刘备入蜀”？因为刘璋自己扛不住：外压+内虚
原文出处：《三国志·蜀书二·先主传》（附引《献帝春秋》）
原文短引：
“益州民富彊，土地险阻，刘璋虽弱，足以自守。”（先主评估）
“（建安十六年）内怀恐惧。”（刘璋闻曹操将讨张鲁）
张松曰：“曹公兵强无敌于天下，若因张鲁之资以取蜀土，谁能御之者乎？”
解释：注意这个逻辑链：“富、险”并不等于“稳”。刘璋“弱”、内部又乱，遇到北方强压只好引外援。这不是“太平盛世请刘备来旅游”，而是旧体系已经撑不住。
---
⑥ 当地人其实早就警告“别引狼入室”，但刘璋不听：这才是政治失能
原文出处：《三国志》卷31《刘璋》段
原文短引：
“黄权陈其利害……璋一无所纳。”
“敕在所供奉先主，先主入境如归。”
解释：反对者不是没有，是决策系统失灵。当一个政权“内乱未平、政令不行、还拒谏开门迎兵”，你还说它“本来稳定”？这就属于倒因果。
---
结论
益州的乱：东汉末民变起头 → 刘焉军阀化压乱 → 刘璋时期军扰民、政令失效 → 豪强叛乱多郡响应 → 外压来临只能赌命请外援。
所以刘备入蜀后的战争，并不是“从稳定变混乱”，而是旧乱的总爆发+改朝换代式收官。把这口锅扣在“入蜀后才乱”，就是把入蜀前那二十多年当不存在。