固然，我们听不到火车本身，但听到的也不会是纯粹的声音，总是火车的呼啸或汽笛的长鸣。再，通过确定性/不确定性界定“看”的优越性，似乎其它感官也有确定性与不确定性之分，譬如模模糊糊听到与清晰地听到，诸如此类……也就是说譬如清晰地听到某物的声音，在上述意义上果然只是某物的线索而非某物存在的直接感知？再，看到的如果是幻象呢？譬如海市蜃楼或三维成像……但无论如何，“看”具有渗透其它感官以及思维、情感的整体力量。但思维之“看”，尤其是“内视”表述也许是比较复杂的……纯形色组构、物像、意义分属不同的层面。绘画里有计白当黑，负空间，这能是“看到”意义上的吗？如果是，那么无声也可以是声音的特定形态，是听觉的延展、预期与回溯。看听等都是一种活动，图像与声音不在物那儿也不在人的心灵之中……本体论的静止不动观是本质主义的幻象，只具有相对性的工具价值。巴门尼德/柏拉图的静止寓义本质。味觉有个现象，譬如酸、辣、辛，似乎找不到相反或对立的语词与味觉……感官的关闭，不是有视而不见，听而不闻吗？这似乎与注意力有关……“感觉这个观念就是带着外部世界来的”——赞 ！六入缘触：触受也许具有整体意义，而不只是身触。看的时候看不到自己的眼睛固然如此，但看的过程中会觉知（看到）自己如何看也是事实，这个看不是看吗？甚至肉眼真是看的主体吗？也许只是通过肉眼去看……触觉：“触觉感知烫的、圆的、尖的……它们是对象的性质还是感知的品质，还是你的感觉？”——问得好！那么：是事物可分析还是你能分析？或者是分析？我认为作者对触觉的阐述很有意义，但没有衍生至视听。
统觉通道的模糊性或者综合性。各因素相互作用生成视觉机制……科学研究机制，人不只是机制。分解是一种分析，分析不只是分解。“我们不是从小单位看到大单位，也不是从大单位往小单位分解着看，我们是在最有意义的地方看。”——从意义视角去看，去感知。结合背景/上下文，也得在先区分或分解主体与背景。无非是把内部分析及其联系拓展到外部分析与联系，是视域的差异，并不是方式的本质差异。
作者叙述“感受不能像世界那样陈述”的感受，我认为已经说出来了～合适的描述/唤起

“搬运”意指对象化的对应论的观点，“成形”趋于生成论……whatness/thatness：显/隐。海德格尔的“语言给出……”强调的是“是……”的层面，而非“……者”的层面，当然，是/者联在一起。
再，沃尔夫林在其《艺术风格学》中区分触觉的看的表现方式与视觉的看及其表现方式。虽然有视觉/触觉的区分，但论述的毕竟是绘画，是否视觉也有触觉的意义呢？问题有点复杂……譬如我们也说“触目所见……”虽然比较笼统。“语词连着一片感觉……”——为什么不是：语词就是感觉的一种方式呢？“既然感觉这个观念就是带着外部世界来的”何尝又不是融汇着此在这个在世界之中存在的存在者？即便如此也并不意味着世界或此在本质性地决定了语言的意义……而是融汇了此在与世界的，基于生活形式的此在的语言使用生成了意义。“唯当一个语词在句子里有个用法，他才有意义。”难道不是在特定生活情境的使用中才能确定其意义？二者有差别。笑不一定非用嘴等确定的形象，譬如某人心情大好，世界都在向其微笑——一种笑的意象，朦胧的喜悦的感觉，也许抽象图形也能在特定状况被解读成不同的意象，即便是图形在有无之间。抽象语词更与图形无关。图形说只是一种特定情形有助于理解的特定方式，譬如文学作品……“象”：成形过程。象也可以有隐喻的意涵。
也许借助人工智能、仿生学及机械制造有一天能模仿并设计出人不具有而类似动物感受的外挂感受器，虽然这也是基于人的认知，但可能会接近动物感知～
语义推理/道理……有感之知/无感之知：这个区分似乎很真切
“我悲伤，我知道我悲伤”与：我悲伤，悲伤自觉。——一样吗？“我知道，我带着……”也许都是有对象化思维的痕迹。
“理知走得越远，感知的切身性或丰富性就越稀薄……”理性/工具理性
“认识世界的过程中认识自己”——也许泛泛而谈这么说也不错。而事实是：在具体而深入的活动中“显现”……

这是一本能激发、唤起思考的作品。尤其是关于视/触觉、有感之知/无感之知、有我之知/无我之知……作者仿佛这儿凿个小洞，那儿开条缝，透出一些亮光，引导读者去思想，并清除一些成见……