政变论和战败论支持人数都不少，所以这个贴自我在明朝吧发了。后来发现历史吧也有不看史料空谈史事之风，两吧之争暂且不论，实事求是方为正道。求同存异，无论立场怎样，至少对真正史实的剖析都是应该的，不然空谈误国，乱言多是非。也容易在吧里滋生借史观改史实的不正之风。
对于土木堡一事。《英宗实录》和《废帝郕戾王附录》里写的都是“土木之败”“土木事”“北狩”。以下是举例“- 卷183 正统十四年八月癸亥（十六日）“因土木之败，仓卒议立皇子，命郕王监国”——败后首日内廷处置，即时定性。”
“景泰二年正月（卷201）—自土木之败，边兵寡弱，宜选边将练兵守险。”而自打天顺英宗夺门复辟，从此实录开始大规模出现“土木之变”。也就是说至少在此事前后以及景泰朝，假设是土木堡是政变，那合理推测实录编纂官员恐怕诲言“即使是政变也不能写政变该写失败”，可这又与政变论所认为的编纂文官的思路很清晰，就是要把“变”指政变偷偷藏在实录里是不相符的。至少在天顺之前，无论编修官是受到压迫不得已写“土木之败”来掩盖“土木之变”，还是真的就是失败，我们都不得而知。可正统朝第一天“天顺元年正月壬午（十七日，1457-02-11）（论赞（论赞是实录官编纂时的评价文字反正英宗看不到就是了））昔者土木之变，太宗、仁宗、宣宗三朝之兵力几乎扫地矣。赖我皇太后、圣母皇后笃守大义，命郕王监国，立朕子为皇太子，改元景泰，命于谦等保固京师，击退强虏，迎朕还京，社稷危而复安，宗社倾而复正。夫何景泰不道，”
因为是论赞所以有点成化朝修实录是否对应的疑问。但是没有关系我们接着看
“天顺元年二月戊申（卷276，谕内阁）上谕徐有贞等：正统十四年，王振误国，致有土木之变，上皇北狩，宗社几危。景泰不道，废立易储，幽闭朕躬。卿等迎朕复位，其同心辅政，毋蹈前辙。”这是真的英宗上谕了。也就是说土木之变最起码应该是英宗自己提出来的（最起码是由他定调的）。毕竟自己已经复辟，肯定不能像先前败论自己。
不过，土木堡政变怀疑也未洗清，因为英宗自己是受害人，认为王振等人就是政变，只不过细节人家不说出来。
不过还有说法，毕竟“之变”不止一个，夺门之变也是“之变”，这是真政变了，那我们看天顺朝实录怎么写的呢？（天顺三年正月乙丑，卷303） “兵部奏：‘天顺元年正月内，石亨等夺门迎复，官舍旗军三百三十一人，大汉百户六十九人，保驾官军一千四百九十二人，守门摆队官军一千三百一十九人。’上命夺门迎复官舍旗军升三级，保驾守门者升一级。”此为实录中较早明确出现“夺门”二字的记载，当然这里只有夺门没有之变，但是话风一变天顺四年十二月壬申，卷322）“上谕大学士李贤曰：‘朕复位之初，石亨、徐有贞等辈，自谓有夺门之勋，要爵要赏。当时朕一时误听，遂以为然。今思之，当时景泰已病，度其不久，神器本自归朕，何用夺门！此辈因‘夺门’二字，滥官升职者多矣，况又贪酷，至今未革，其害非细。’贤对曰：‘陛下此谕，诚为圣明。’”英宗自己明确否认夺门，认为就是景泰要病死了，自己该复位了。
结论：如果土木之变是文官们在史书中“历史认可的争辩”（实际这是英总自己提出来的），那夺门“之变”，就真的无载于实录，没有一个正直的文官在官方史书敢写“夺门之变”来做历史认可的争辩。我自认为这番推断似乎可以解答了。
另外“夺门之变”最早出自《明史纪事本末》，当然谷应泰这本成书在顺治十五年，似乎又有了清涉修史的嫌疑。当然谷应泰本人在修成此书后也曾受言官弹劾其“语涉讥讪”，顺治本人看后认为没有问题。那后世我们看来这问题就有点大了。那至于后来“夺门之变”成为主流，是否是满清的操作，因为清修《明史》里没以“夺门之变”为记述。仅还原实录里，英宗论诸臣“夺门复立功”。所以我认为大概率还是后世大家对夺门一事很清晰的经过认识，而自发的有了真实的历史认可其为“夺门之变”。