逻辑真跳

对循环系统的认识和放血疗法的退役没有直接关系，如果没有被证明明显比放血更有效的治疗手段，心血管解剖的成果只会让放血疗法更精准更“高效”，在我看来现代医学的真正起步要归功于巴斯德李斯特等人，这已经是19世纪了

帮lz m梳理一下逻辑：
大前提——大家公认的是常识；
小前提——常识是科学；
结论——大家公认的是科学;
推论——非大家公认的是非科学。
若前提为真，这一过程完全合理，lz还比较有科学精神
不过我根据“杀鸡杀猪”一句猜测lz想说的“常识”更合理的表达应该是技术，使用技术并不代表明白技术为什么有效，就像美洲人用金鸡纳治病不代表人家知道什么是奎宁什么是疟原虫，中国古人炼丹弄出火药不代表人家知道什么是氧化还原反应，但想要利用它们背后的原理就不能仅限于技术或常识，而是要真正拥有科学才行（当然科学也不一定能指导实践，由科学推广到技术是需要研究的）
而且“公认”这一过程并未经过严格的范围限定和逻辑推理，其反映的是一段社会时期内的主流观点，本身是非科学的，得出的结论在科学的裁定下可能正确也可能错误
直接谈谈华盛顿的问题，根据当时的临床经验，“大量放血”这种疗法针对一些症状可能会有改善效果，但风险很高，当时华盛顿的症状是发热、严重的咽部发炎和呼吸困难，在没有抗生素、激素类药物及注射器的时代这种症状是能致命的，医生给出的疗法与其说是治疗更像是在有限的医疗水平下给予患者的临终关怀了。许多自然界的掠食者只进行致命一击，沿着血迹找到失血过多的猎物，人类的祖先几百万年前就该清楚这点，医生当然也清楚，他们坚持用这种疗法不代表解剖学成果一定是假的，更不代表他们蠢，只能证明他们或者说当时的西医治不好总统的疾病

对于伪史论博主，现在直接向中央网信办截图举报就行，一投一个准，最近成功封杀了百度伪史用户，虽然填写费点事，大家有事没事可以拿他们开刀。