全球问题，底层都不好过。

如果按照社达把进化论套到社会的逻辑，结论应该是保护人类多样性，而不是反对保护弱者。进化论的自然选择从来是相对于环境的，并不存在一个永恒的优劣之分，放在微观层面确实是不适者淘汰，但在宏观层面保护当前的不适应者反而对种群有利（不适应当下环境的可能会适应未来环境，适应当下环境的也可能在未来被淘汰）

关键在于美国斩杀线的烈度于其国力极为不匹配！一旦落入斩杀线就彻底信用崩盘，交不起房产税就没地方住，没地方住就没地址收账单，没地址收账单就找不到工作，没工作就成为流浪汉，一旦成为流浪汉70%的人无法翻身，如果再沾吸，那就等着变成人形高达吧

当然70%的流浪汉有一多半是非法移民，没人愿意冒着自己信用破产去给他一个地址收账单，除非他保持干净体面，精神不沾吸，或许救助站会把自己的地址给他，就跳出那70%

中国以前也有三和大神，靠着捡瓶子，喝5元大桶水，吃2元泡面，几元包夜住网吧，大多数都能翻身，不至于变成人形高达收走

美国的“斩杀线”其实是一种对社会结构与经济模式的隐喻：在现代美国，绝大多数人已经被卷入了以生产‑消费为核心的工业化体系，个人的生活轨迹往往被城市化、职业分工以及消费文化所决定。要想回到“北美初期状态”，即大规模的自耕农生活，面临的障碍远比表面上看起来的更为复杂。
1. 城市化的深层锁定
美国自19世纪末以来的快速城市化已经形成了巨大的基础设施网络——交通、能源、教育、医疗等公共服务几乎全部集中在城市及其周边地区。即便有人想搬回乡村，缺乏相应的配套设施也会让生活成本和不便大幅上升。城市化不仅是居住地点的迁移，更是一套社会关系、信息流通和经济活动的整体重构。
2. 经济激励与机会成本
现代美国的经济体制高度依赖规模化的生产与消费链条。大多数工作岗位、职业晋升路径以及收入来源都与城市经济紧密相连。放弃这些机会，转而从事自耕农生活，意味着放弃相对稳定的工资收入、社保福利以及职业发展空间。对大多数人而言，这种机会成本是难以承受的。
3. 社会福利制度的角色
美国的社会福利体系（如失业保险、医疗保险、退休金等）虽然不像北欧那样全面，但仍然在一定程度上为城市居民提供了基本的安全网。若完全放弃这些制度，转向自给自足的生活方式，个人需要自行承担健康风险、老年保障等，这在现实中往往被视为高风险选择。
4. 农业现代化的双刃剑
美国农业已经高度机械化、规模化，单个小农户很难在竞争激烈的市场中生存。即便有人拥有土地，也需要投入大量资本购买设备、种子、化肥等，且面临市场价格波动、气候变化等不确定因素。与之相比，过去的自耕农生活更多依赖自然循环和社区互助，这在当代已难以复制。
5. 文化与价值观的转变
美国社会长期强调个人主义、消费主义和“美国梦”，这在潜移默化中塑造了人们对成功的定义——拥有更好的工作、更高的收入和更舒适的生活方式。回归自耕农的生活方式，需要一种价值观的根本转变，而这种转变往往需要跨代的文化积累与教育引导。
6. 可能的路径与局部实验
尽管整体回归自耕农生活在宏观层面上难以实现，但在美国仍然存在一些局部的、以可持续农业和社区自给为目标的实验项目。例如：
- 社区支持农业（CSA）：城市居民通过预付费用支持当地小农，既获得新鲜农产品，又帮助农户维持生计。
- 城市农场与屋顶种植：在城市空间内部署小规模种植，兼顾生活便利与自给自足。
- 返乡创业计划：部分州政府提供补贴和税收优惠，鼓励年轻人回到农村开展农业创新项目。
这些模式并非彻底摆脱城市化或福利制度，而是尝试在现有结构中寻找更平衡的生活方式。
结论
美国整体回到“北美初期状态”——大规模自耕农、完全放弃社会福利的设想，在当代的经济、技术、文化和制度层面上几乎不具备可行性。城市化、工业化以及相应的福利体系已经深深嵌入美国社会的血脉。更现实的路径是通过政策激励、技术创新和社区组织，在城市与农村之间搭建桥梁，让更多人能够在保持基本生活保障的前提下，体验到更接近自耕农的生活方式。这样既保留了现代社会的安全网，又满足了部分人对自然、独立和可持续生活的向往。