0.基本概念整理
La Übęsplotch语言语言：借用了德语uber（在…之上）和sprach+spoke（言说）。
也可称为“超语言”，这不止说明其建基于世俗语言之上作为意识边缘的语言形态，还代表了语言的自反性，辩证法在其中起作用。另外，可辅以阿尔都塞的意识形态学进行语言剖析。
语言：是一个客观的、先于个人存在的符号系统、规则和结构。它是无人称的、社会性的、静态的。
言语：是主体在此时此地，为了表达自身欲望和真相而使用语言的行为。言语总是涉及一个言说者、一个倾听者以及言说的意图。
能指signifier：符号的形式面、感知面，如“苹果”这个词本身，包括发音、字形、相关图象等等。
所指signified：符号的概念面、意义面，如“苹果”这个观念。
例：“父亲”这个词的具体所指可以由父亲、dad、爹、欧多桑等无数个能指来表示。能指与所指的关系是任意性的，即“非理据性的”，这也展现了语言（即社会规制）强制性的一面，是暴力的、无脑的。

1.语序考古
主谓宾的结构在世界范围内相对普遍，从德国古典哲学的角度来解释，这和逻各斯中心主义的传统脱不开干系。主体作为在世的、现成的、关于最高实体的中介被摆放在首位，不加反思地甩出一个谓语后直接与宾语产生联系。为了摆脱这种影响，笔者特意选择了谓-宾-主的语序结构。当然这样设置还有更重要的缘由，具体的放到后面再讲。
在我的语言体系中，他—我的范围如何界定，成为一个语法问题，即，形而上学的合法性需要通过先验视域内共在（Mitsein）的检验来决定。这是一次重构外在法、并使之回流于内在法进行整饬的尝试，因此这套语言不会是个人的，而是公众的，在对一段文本使用该语言的过程中，需要尽可能通过多人视角进行分析和评判，当然如果你是黑格尔主义者，只靠自己也是可以的。许多康德式的意识形态分析者总是漏洞百出，闹出笑话，他们的思维方式导致了他们犹如歇斯底里的孤岛。
传统语言学的主-谓-宾（S-V-O），在笛卡尔式形而上学中得到最高保证，他将人的意识抬到“存在”（受神支配的社会秩序）与“不存在”（彼岸）的对立之上，主体成为平静与苦难之间的调和者，代表神所设立的秩序进行社会活动（科学精神的摇篮），这就是主语处在第一位的原因。拉康主义者无一例外反对笛卡尔式主体，嘲笑他们置身事外、总将自我闭合在本体地位的意识之中，试图通过与现实拉开距离的方式得到关于现实的规律，他们的种种观察与推理都显得无力。你们若想根据我的文本进行辩驳，就恰恰跌入了形而上学的陷阱，证明了自己是飞舞笛卡尔式主体。不过不要紧，我会把你们全部图光。
我选用的谓-她-我（V-O-S）语序是对传统语言学的颠覆，当然这没什么值得夸耀的。德语的时间状语将谓语前置，阿拉伯语用的是谓主宾结构，包括先秦古汉语也有隐去主语、只留下直宾和间宾以突出谓语的倾向，也有很多语种喜欢把谓语和主语的关系放得很近。这不是没有理由的，文明的青春时期，为了追逐激情的活力与美感，让静态的名词主动靠近炽热的谓语乃是天性驱使。而现在为了揭开无意识的奥秘，我将两种视角下的能动者围绕一个中心点再度建构起关系性，只不过这个中心点不再是动词或是谓语。因此从文学或美学的层面上来看，我的言语学依然与主谓宾结构有相通之处：都设置了三个位格，且这三个位格的功能类似。
在这里，一位代表所持有的意识形态本身，三位是作为一位的中介的忠实追随者，二位是三位用于追寻一位的凭借，但普通人常常把二位当成自己所欲求的对象。我把谓语放在首位，是为了取消主语和宾语的对立，所以正常来讲，这套体系并没有S和O的区分，只是为了便于讲解而设置的。接下来请看具体示例：

2.文字发不出去

①大他者（The Other）：象征秩序与社会规则的化身，是主体建构意义时必须参照却永远缺席的终极权威。例如古代的君主，当代的资本主义国家机器。
②小他者（the other）：主体在镜像阶段认同的自我投射，是想象界中作为欲望镜像的他人。例如纳粹眼中的犹太人，他们的活动必须在犹太人身上建构意义。
③客体a（objet petit a）：欲望的真实成因，是永远缺失且无法被象征化的剩余快感，驱动主体追逐却永远得不到。踩完背或者录完管之所以会有贤者时刻就是因为快感未能抵达它想要抵达的极致，即客体a。
④原乐（Jouissance）：超越快乐原则的极端快感，常与痛苦交织，是未被符号化的永恒混沌，主体为维持欲望结构而不断迂回接近，却永远无法抵达。
⑤欲望（Desire）：由匮乏与符号系统建构的永恒位移，指向对大他者欲望的欲望，其本质是能指链的滑动而非具体对象。例如喜欢一个东西你会找出千万种理由，或者你会钟爱一系列看似不同但实则内在相通的事物，这些理由或对象都是欲望为了保护你不跌入原乐中而编织的谎言。
⑥想象界：个体通过镜像构建的自我幻象，充满认同与误认，是自我统一感的源头。我的形象是他者的形象，我的欲望也因而成为他者的欲望。
⑦象征界：语言、符号与规则构成的秩序网络，塑造主体并通过能指的差异确立意义。象征秩序将我们收编，赋予我们结构，他者的欲望也成为大他者的欲望。
⑧实在界：符号系统永远无法捕捉的“真实”，是埋藏着创伤、空缺与不可能性的深渊。原乐是实在界的溢出，象征秩序试图规训却无法消除的过度性，如冲破符号边界的极端体验。
⑨穿越幻想：想象界编织自我幻象，象征界用符号切割真实，实在界则不断刺穿符号网络，提醒主体世界永远存在无法被言说的裂缝。抛弃欲望的方法是将欲望坚持到极致，以求突破符号学框架，从而将自己的身体作为未来历史的中介，创生出全新的秩序。

3.“我”是谁？
拉康曾举过一个“说谎悖论”的经典例子：当我说I'm lying时，我究竟有没有在说谎？这个悖论是由我们伟大的罗素先生提出来的，哎呀呀不愧是英国实证主义大师，智力可以跟几千年前提出芝诺悖论的人媲美了，大家看到了吗，这就是我们思想者和科学家的不凡之处呀，一辈子屁事不干，考究这种半吊子的形而上学问题真是太有魅力啦～不像拉康这个老登只会搞精神分析恰烂钱，弄出个无头的主体性把符号学彻底玩完了，直接和万恶的马主义接轨了
拉康提出了说出“I'm lying”这句话的“我”和语境中lying的“我”的二分。前者被称为“言说主体”，进行无意识的语言和行为；后者被称为“陈述主体”，是社会生活中各种秩序规训的结果。我将这两个概念概括为言说者Am与叙述者Lie的错位，对应着拉康的“主体的不一致性”。如果将二者紧密撮合起来，前者就成为被统御的人及其行动，后者则应看作意识形态宣传机器，是“现行着的虚假”，不停表达着“大他者的不一致性”。而如果把二者完全分离开来，前者会变得自闭症，后者会变成歇斯底里，这是“断裂的真实”；前者代表极致的后现代性，后者代表过度的现代性。在主体的不一致性与大他者的不一致性之间，又穿插着欲望的不一致性，即拉康所说的“客体a”，我将其表现为am lying这个谓词与自身的错位，因而三位的主体所追求的正是这个谓词的完整性，即客体a的不可能性。我的言语学就是通过这样一个机理揭露日常语言的意识形态，证明了爱与众人的“不存在”。
因此，谓语在其中起到的作用是情境铺设，位格的作用则是重新进行角色指认，抵消语言的欺骗性；一位是欲望的不一致性，二位是原乐为了自我缝合抛出的谎言能指，三位是特定意识形态下的主体，往往是现代癔症化主体，他们是不自知的。这套体系的用途主要就是检查意识形态的漏洞（对应ismism：3-4-2-4），有些人被语言束缚了，自认为表达充分了，实则与真正要表达的大有差异；有些人很聪明，能跳出语言的陷阱，洞察并忠实表达欲望，但在此基础上，我们还应设立一个特殊目标，完善目的论的建构，以图呼应拉康所说的穿越幻想，促进此人将先前拥有的全部范式扬弃（对应ismism：3-4-3-3）。为此我将引入一些新概念来为此体系补充伦理学。