最近，Melanie团队在美国北达科他州莫顿县的“地狱溪组”里，发现了一颗沧龙类牙冠（标本编号：12217）。关键点是：它出自典型河流—泛滥平原的陆相沉积，现场几乎看不到海相动物；再用“多指标同位素＋锶同位素比值”去验证，结果更像淡水环境形成的信号，而不是海水信号。也就是说：传统上被当成“纯海生顶级掠食者”的沧龙类，在白垩纪最后阶段可能具备进入淡水、甚至利用河流生态位的能力。
二、标本和产地1）地层与地点这颗牙来自地狱溪组的一个多类群脊椎动物化石点（地点编号：4327）。作者强调：这个点的化石组合以陆生和淡水类群为主，几乎没有海相类群的陪衬，这一点非常重要，因为它直接影响“它是不是从海里被搬运上来”的判断。
2）岩性与埋藏学背景（决定它是不是“被搬运的”）牙齿出自一层褐色的含碳质泥岩，环境解释为靠近河道的洪泛平原：尸体在这里堆积、被啃食、被拆散，最后埋进去。化石多数是离散、随机分布的，水下搬运痕迹很少；作者也明确写到：目前没有证据支持“长距离搬运”。
3）和它放在一起的东西（都是典型陆相/淡水组合）同一层里一起出现的还有：霸王龙牙（编号：15125）、鳄类带牙的上颌骨（编号：18199）、鸭嘴龙牙（编号：18198）等。并且作者提到现场混有鳄类和兽脚类的脱落牙、骨骼啃咬痕等，整体就是标准的河岸食物网现场，而不是海滩或浅海堆积。
三、牙齿本身“像什么沧龙”作者对形态判断非常保守：只把它归到倾齿龙族，不强行定到具体属种。牙冠表面有细密的“脉纹/皱褶质感”，齿缘没有明显锯齿；作者还提到这颗牙看不出再搬运、再沉积的磨损特征。
四、核心证据：为什么说它更像“淡水信号”这篇论文的重点不是只看“在哪个地层里捡到”，而是用“多指标”把证据链补齐：
1）测了哪些化学指标（用牙釉质做记录仪）——碳同位素：可以反映食物链与碳来源差异（陆相与海相的基础碳库常常不同）。——氧同位素：与动物摄入的水、环境水体特征有关（淡水与海水通常差异明显）。——锶同位素比值（87锶/86锶）：海水在全球范围相对“更均一”，而淡水受流域岩石影响更大，往往能拉开差异。
2）为什么要“多指标”，而不是只测一个因为单一指标容易翻车：——可能被后期成岩改造（埋地下之后矿物交换，埋藏信息被改写）——可能死后搬运（比如从海边被水冲到河道里）所以作者同时测多个体系，并且对样品做了去污染/去次生碳酸盐处理，对比处理前后差异，尽量排除“假淡水”“假海水”的可能。
3）对比对象是谁（不是自己和自己比）作者还拿了同区域、同时间段、不同盐度背景的材料做对照：包括海相地层、海到半咸水过渡层段、以及同为陆相/淡水体系的动物牙齿。这样一来，如果这颗牙真是“海里来的”，理论上它的化学信号会更接近海相对照组；但论文给出的结论是：它的组合特征更靠近淡水类群那边。
五、为什么作者敢把“淡水”写进摘要论文摘要里直接写得很明确：这颗牙来自“缺少海相类群的环境背景”，牙齿形态支持保守归类；更关键的是，牙釉质的碳、氧同位素与锶同位素比值共同指向淡水来源。作者认为这挑战了“沧龙只能是海洋捕食者”的传统印象，说明它们在白垩纪末期可能有更强的生态弹性。
六、体型信息：为什么标题敢叫“河岸之王”作者在引言里提到：附近更低层位（偏海到半咸水背景）曾发现过可能同类的沧龙材料，并据此前研究推测最大体长可能接近约11米。如果两者确实接近，那么“能进入河流体系的大型个体”这件事就会非常抓眼球：因为过去被拿来当“淡水沧龙”例子的很多个体体型并不大，而这里可能涉及大型成员。
七、总结1）地狱溪组这种典型陆相沉积里出现沧龙类牙齿，本身就够新颖；2）作者不是只靠“出土环境”，而是用多种同位素和锶比值把证据链补齐；3）论文给出的结论是：这颗牙更符合淡水环境形成的信号，说明白垩纪末期的沧龙类可能具备进入淡水、利用河流生态位的能力。
During，M.A.D.（2025）。“河岸之王”：多指标方法为灭绝前沧龙生态提供新视角. 动物学期刊（第10卷，第25号文章）
二、标本和产地1）地层与地点这颗牙来自地狱溪组的一个多类群脊椎动物化石点（地点编号：4327）。作者强调：这个点的化石组合以陆生和淡水类群为主，几乎没有海相类群的陪衬，这一点非常重要，因为它直接影响“它是不是从海里被搬运上来”的判断。
2）岩性与埋藏学背景（决定它是不是“被搬运的”）牙齿出自一层褐色的含碳质泥岩，环境解释为靠近河道的洪泛平原：尸体在这里堆积、被啃食、被拆散，最后埋进去。化石多数是离散、随机分布的，水下搬运痕迹很少；作者也明确写到：目前没有证据支持“长距离搬运”。
3）和它放在一起的东西（都是典型陆相/淡水组合）同一层里一起出现的还有：霸王龙牙（编号：15125）、鳄类带牙的上颌骨（编号：18199）、鸭嘴龙牙（编号：18198）等。并且作者提到现场混有鳄类和兽脚类的脱落牙、骨骼啃咬痕等，整体就是标准的河岸食物网现场，而不是海滩或浅海堆积。
三、牙齿本身“像什么沧龙”作者对形态判断非常保守：只把它归到倾齿龙族，不强行定到具体属种。牙冠表面有细密的“脉纹/皱褶质感”，齿缘没有明显锯齿；作者还提到这颗牙看不出再搬运、再沉积的磨损特征。
四、核心证据：为什么说它更像“淡水信号”这篇论文的重点不是只看“在哪个地层里捡到”，而是用“多指标”把证据链补齐：
1）测了哪些化学指标（用牙釉质做记录仪）——碳同位素：可以反映食物链与碳来源差异（陆相与海相的基础碳库常常不同）。——氧同位素：与动物摄入的水、环境水体特征有关（淡水与海水通常差异明显）。——锶同位素比值（87锶/86锶）：海水在全球范围相对“更均一”，而淡水受流域岩石影响更大，往往能拉开差异。
2）为什么要“多指标”，而不是只测一个因为单一指标容易翻车：——可能被后期成岩改造（埋地下之后矿物交换，埋藏信息被改写）——可能死后搬运（比如从海边被水冲到河道里）所以作者同时测多个体系，并且对样品做了去污染/去次生碳酸盐处理，对比处理前后差异，尽量排除“假淡水”“假海水”的可能。
3）对比对象是谁（不是自己和自己比）作者还拿了同区域、同时间段、不同盐度背景的材料做对照：包括海相地层、海到半咸水过渡层段、以及同为陆相/淡水体系的动物牙齿。这样一来，如果这颗牙真是“海里来的”，理论上它的化学信号会更接近海相对照组；但论文给出的结论是：它的组合特征更靠近淡水类群那边。
五、为什么作者敢把“淡水”写进摘要论文摘要里直接写得很明确：这颗牙来自“缺少海相类群的环境背景”，牙齿形态支持保守归类；更关键的是，牙釉质的碳、氧同位素与锶同位素比值共同指向淡水来源。作者认为这挑战了“沧龙只能是海洋捕食者”的传统印象，说明它们在白垩纪末期可能有更强的生态弹性。
六、体型信息：为什么标题敢叫“河岸之王”作者在引言里提到：附近更低层位（偏海到半咸水背景）曾发现过可能同类的沧龙材料，并据此前研究推测最大体长可能接近约11米。如果两者确实接近，那么“能进入河流体系的大型个体”这件事就会非常抓眼球：因为过去被拿来当“淡水沧龙”例子的很多个体体型并不大，而这里可能涉及大型成员。
七、总结1）地狱溪组这种典型陆相沉积里出现沧龙类牙齿，本身就够新颖；2）作者不是只靠“出土环境”，而是用多种同位素和锶比值把证据链补齐；3）论文给出的结论是：这颗牙更符合淡水环境形成的信号，说明白垩纪末期的沧龙类可能具备进入淡水、利用河流生态位的能力。
During，M.A.D.（2025）。“河岸之王”：多指标方法为灭绝前沧龙生态提供新视角. 动物学期刊（第10卷，第25号文章）
