想法是好的：有足够游戏资历、真正深度体验过大多数作品的玩家，往往更具备评价一款游戏好坏的话语权。当然，未曾体验或仅粗浅尝试过的玩家，其意见也同样值得重视——但在年度游戏评选这类非此即彼、零和博弈的竞争场景中，不充分的游戏体验难免会影响判断，让他们难以做出相对客观公允（100%的客观不可能存在，但体验的多的人最起码更有资格）的评价。
但是漏洞太多了：
1.刷时长挂卡的行为完全正当且根本无解，我买个最便宜的提名游戏挂两天，我也可以装老资历。
2.只是计算全部提名游戏的总时长也有失公允，一个单款提名游戏挂卡500小时的玩家，投票权重不应该高于六款提名游戏全部手打全成就/白金但总时长仅在300小时的玩家。
3.如果有条件的话，对于投票玩家的资格审查不应该只局限于几个提名的游戏，其库存中与提名游戏同类型的其他游戏的数量与时长、奖杯/成就获取情况、社区内活动情况（看看是不是经常讨论这些游戏，是否能提出一些不随波逐流的、基于自己游戏体验的独特见解和评价），也应该记录在内。
但是漏洞太多了：
1.刷时长挂卡的行为完全正当且根本无解，我买个最便宜的提名游戏挂两天，我也可以装老资历。
2.只是计算全部提名游戏的总时长也有失公允，一个单款提名游戏挂卡500小时的玩家，投票权重不应该高于六款提名游戏全部手打全成就/白金但总时长仅在300小时的玩家。
3.如果有条件的话，对于投票玩家的资格审查不应该只局限于几个提名的游戏，其库存中与提名游戏同类型的其他游戏的数量与时长、奖杯/成就获取情况、社区内活动情况（看看是不是经常讨论这些游戏，是否能提出一些不随波逐流的、基于自己游戏体验的独特见解和评价），也应该记录在内。
这跟那些自媒体没有任何区别。不如说当你的出发点是证明你的权威的时候，你就已经失败了。
