还要多评一下：
现在网上的易中天
总评：5分
是非：五分是，五分非
好评1、三国知识，他还是丰富的。
差评1、乱喷吸引流量，与网红无异。
差评2、没担当，明显是非问题反而不胆发言。
………………………………
总评：最近网上看到易中天的一些视频，觉得易中天已与网红没太多分别了，为了流量，发极端言论，眼睛都不眨一下。比如有人让他评下四大名著，他把《三国演义》评成最差最差的，啥啥都不行，远低于另三部。（每人评价可能不同，哪部高点低点也正常，但把演义骂得一无是处，明显网红喷子的做法，不是客观评价）
最让我生气的是，易中天作为对三国很有研究的学者，很多三国历史他是非常情楚的，但是为流量他敢说，为了正本清源，明辨是非，他却怕得罪人，死活不敢说。 比如有人问，诸葛亮的躬耕地在哪？ 易中天说，这个问题不是问题，有明白的定论，他自己内心很清楚，他有答案。 但他死活不说到底是襄阳还是南阳，他怕得罪人。 我觉得太没担挡了，现在网上的易中天，让我觉得很失望。

其实易中天先生是把前人名家的观点杂合到一起，比如金圣叹、陈寅恪先生、吕思勉先生等等。
因此至少易中天先生读的书远超网上任何一个三国粉。

易老师讲的只是皮毛，深入下去大部分观众就听不懂了，因为和演义区别太大了
就算讲皮毛，有些人已经不乐意了，什么曹操是可爱的奸雄，什么郭嘉不死，诸葛亮不出？你为什么不吹吹刘备，易中天是曹吹。
然后看到易老师讲二宫之争，又high了，孙权是这样的

没怎么看过易中天的内容。
因为我觉得，有条件，最好自己看史书。
有这基础，再去看一些别人的说法，更有益。

小时候我也把品三国奉为圭臬，并且受其影响开始研究三国历史。 但随着自己思考深入，真觉得其果然不是专业历史学者。
其中最严重的是双标问题，小时候看的时候都觉得奇怪。同样是主上出征留肱股守家，曹操荀彧最后闹掰了都说是君臣相知，还说什么曹操最后不篡位是忘不了荀彧。
而刘备不带诸葛亮带庞统，就是刘备和诸葛亮理想不一，不喜欢诸葛亮。一直到最后白帝城都怀疑。
老实说，我从小就没搞懂，为啥诸葛亮能比刘备更想兴复汉室

他在百家讲坛讲的时候就叠过甲 什么吕思勉先生认为。。陈寅恪先生认为。。他更多的只是把其他历史大家的观点结合论述了一下 不过用其他视角比如阶级派系这些去看历史也是学习到了 播出那会我才五六年级 只看过演义和白话文的三国志 而且基本都只是当故事看 就了解一下发生了什么事这样 没想过这些没有写明的东西 后来学会之后我自己也会看其他历史学者的著作来补充看法

易中天老师的品三国，就是电视传媒时代的《万历十五年》，讲述方式跟同期百家讲坛的其他节目很不同，是电视剧和课堂的区别，整个节目有一条清晰的逻辑环环相扣带着观众走，引人入胜。而且在严谨性上也做得很好，极少数他本人的观点确实过于主管，但节目里大部分的内容来源于史料本身和史学大家的研究成果，而且都明确讲了出处，对于非历史专业的普通人来说，是很好的三国历史入门读物。
个人打分9.5。作为对比，我心目中给其他同期节目的打分：于丹《论语》5分，阎崇年《清十二帝》8分，王立群《读史记》8.5分

易中天文学专业不是历史专业，他更不是历史学学者，他是讲课很有趣而已，他讲的三国只是引用一些历史学者的观点

《百家讲坛》易中天
1、《百家讲坛》是一档电视节目，节目为收视率自然会考虑广大受众的感受。
2、易中天是大学教授，虽非史学，但文史能分家？多少是有些关联的。
3、《百家讲坛》易中天《品三国》，讲坛形式却似评书表演。教授讲课能迅速使听众发生兴趣，引导代入课题，本身就是一种教学能力体现。
4、易中天的历史观：所有的过去都是历史，是知识的一种。求这种知识，真最重要，可过往的事谁能断定就是那样发生的呢，虽有文字记载，但文字只是历史形象之一。历史可分为三种形象：历史真相，文学形象，民间形象。
历史真相不易探究，谁也无法百分百确定当时的各种情况是怎样。...........虽然个中人物彼时最真的心境是怎样，无法确知。但我们可依据各种资料，还有人心人性人情，将心比心设身处地去想，看一下哪种行为比较符合情理，哪种是刻意为之的编造。多思多想，是能寻出一些真相的，最起码要合乎逻辑常理。文学形象（略）；民间形象（略）。
5、研究历史人物可以有不同角度，自然也可以标新立异。但是多少得是有依据支撑，而不能凭空想象。
举个例吧，《史记》中十二本纪·高祖本纪原文　　高祖，沛丰邑中阳里人，姓刘氏，字季。父曰太公，母曰刘媪。其先刘媪尝息大泽之陂，梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙於其上。已而有身，遂产高祖。
如何看待“梦与神遇。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙於其上”记录是否真有其物，确有其事？
女人做梦倒也可信，只是梦中到“神”为何物，今人如何知晓；“见蛟龙於其上”，当真见有“蛟龙”其物，还“於其上”，“太公见此情形，没有其他行为？“已而有身，遂产高祖。”“高祖”出世有“蛟龙”特性？没有被看成“怪物”，直接噶了？
所以，本例中真正的有效信息就是：高祖，沛丰邑中阳里人，姓刘氏，字季。父曰太公，母曰刘媪。这段历史记录到历史真相仅此而已。
再看“赤帝子杀白帝儿”：高祖以亭长为县送徒骊山，徒多道亡。自度比至皆亡之，到丰西泽中，止饮，夜乃解纵所送徒。曰：“公等皆去，吾亦从此逝矣！”徒中壮士原从者十馀人。高祖被酒，夜径泽中，令一人行前。行前者还报曰：“前有大蛇当径，原还。”高祖醉，曰：“壮士行，何畏！”乃前，拔剑击斩蛇。蛇遂分为两，径开。行数里，醉，因卧。後人来至蛇所，有一老妪夜哭。人问何哭，妪曰：“人杀吾子，故哭之。”人曰：“妪子何为见杀？”妪曰：“吾子，白帝子也，化为蛇，当道，今为赤帝子斩之，故哭。”人乃以妪为不诚，欲笞之，妪因忽不见。後人至，高祖觉。後人告高祖，高祖乃心独喜，自负。诸从者日益畏之。
“後人来至蛇所，有一老妪夜哭。人问何哭，妪曰：“人杀吾子，故哭之。”人曰：“妪子何为见杀？”妪曰：“吾子，白帝子也，化为蛇，当道，今为赤帝子斩之，故哭。”人乃以妪为不诚，欲笞之，妪因忽不见。”这段文字描述的历史真相果真如此？
《史记》尚且如此，其他“史书”记录的一定保真？没有记录的倒成了“历史的真相”？
再次重复一下易中天的历史观：历史真相不易探究，谁也无法百分百确定当时的各种情况是怎样。...........虽然个中人物彼时最真的心境是怎样，无法确知。但我们可依据各种资料，还有人心人性人情，将心比心设身处地去想，看一下哪种行为比较符合情理，哪种是刻意为之的编造。多思多想，是能寻出一些真相的，最起码要合乎逻辑常理。

我被吧务封了，从作假的结果推测原因毫无意义