希腊奶

艺术和审美之类的词就是照着古典定义的啊
比如提出严肃音乐(serious music)和通俗音乐(Light music)的哲学家就是勋伯格死忠粉 就论玩噪音之类很吵的这点我觉得摇滚还是比古典厉害的

不是说被认为是“西方古典音乐”就是好，伟大的古典音乐（比如贝多芬、舒伯特和瓦格纳）的姿态是严肃的，是有叙事的，是有精神性和反思性的，而流行音乐没有，只有一种通过西方编曲学塑造的情绪上的张力，没有灵性也没有反思。这不是什么“鄙视链”的问题，这是客观事实。不同民族共同体的历史潜能是不一致的，瓦格纳之所以能成为瓦格纳，肖斯塔科维奇之所以能成为肖斯塔科维奇，脱离不了他们所承载的作为民族共同体的一份子的命运。想要弄清楚这些疑问你最好去看书，在这里弄明白不太现实

说难听点，流行音乐/通俗音乐根本就没法和古典音乐/严肃音乐/艺术音乐比较，两者有姿态上的绝对区别，摇滚乐玩的再出色也和古典音乐没关系，因为它还是摇滚乐，当它能和某部交响乐比较时，它一定是古典音乐，而不是摇滚乐

没有

大伙认为古典音乐高雅是否有受古典音乐早期听众大多是欧洲贵族的影响

古典都是几百年时间沉淀下来的老资历，过个百八十年自然会有新的经典出现

大家都在谈严肃性和娱乐性的问题，那么换一个角度从民族间的角度讲，西方的古典就是成就最高的吗？

你这个提问里的古典实际上是严肃音乐。流行/通俗音乐和严肃音乐不是一个赛道上的东西。地下丝绒再牛逼，也不会有人拿他和拉蒙特杨来比较，即使john cale曾经在拉蒙特杨的工作室呆过。

如果只是西方传统的管弦乐体系（不包括20世纪后的严肃音乐），那么最接近的是印度和印尼的传统音乐体系，也是相当复杂，富有灵性的，但是这些音乐没有系统性研究，缺乏真正意义上的贝多芬或勃拉姆斯那样的大师（或许拉维香卡可以算？），在今天更是处于边缘化地位，和西方古典就更无法匹敌了

西方音乐体现了西方文化，其发展特点是建筑，进步，冲突，融合。东方音乐也是东方文化的代表：超脱，冥想，天人合一。两种不同文化体系的精神产品，不好比较。也不需要强行比较。

古典音乐都发展多久啦，对比起来摇滚太年轻了，缺少一个经典化的过程。
音乐只有好听和不好听。高雅与否，很大程度是历史、社会与消费这种音乐形式的阶级决定的。贵族欣赏古典乐，而贵族又是代表着上流和高雅的身份象征，所以当古典乐变成一种用于划定身份工具，听古典乐的人也就是在消费欣赏者的身份象征。
同样的，爵士刚出来时被认为是下流粗俗的音乐，但后来被城市中产阶级接受，又变成了另一种身份象征，爵士乐就逐渐走上经典化的过程，变得“高雅”起来。
音乐也是商品，也需要一些乱七八糟的符号来包装，至少对于大部分人来说，听音乐时消费的不是音乐本身，而是音乐背后的符号价值。只要摇滚以后能被权贵们青睐，只要消费摇滚乐的人能占据今后的文化话语权，自然会有一大批学者也好批评家也好为摇滚证明。

我感觉古典乐是shapi

其实流行音乐和古典音乐就和通俗小说和严肃文学的差距一样