儒家孟子把义和利对立起来了，使得权利概念越来越含糊不清！

在墨家看起来，义就是利，世界上不存在无利之义，非利而只讲义，那叫剥削！唯一需要警惕的只是不顾其害的一己私利。（古代的“利”包含权利；“义”又包含义务）

若儿曹说。

儒墨两派对于义的理解有相通，义就是宜。
墨家认为“使人各得其所长，天下事当；钧其分职，天下事得；皆其所喜，天下事备；强弱有数，天下事具矣。”《墨子•杂守》
但是实践方式不同，儒家要求宗法制、封建制，礼乐制实现，墨家强调宗教信仰，个人权利。
【儒家礼乐宗法】
《中庸》“仁者，人也，亲亲为大。义者，宜也，尊贤为大。亲亲之杀，尊贤之等，礼所生也。”《论语》“君君，臣臣，父父，子子。”墨家反对礼制，只认为礼是经验产物（墨子•三辩），不是先天就有（儒家的形而上根基就是：“天生烝民，有物有则”，今天看来明显具有种姓血缘倾向）。
【墨家权利意识、宗教信仰】
《贵义》子墨子曰：“凡言凡动，利于天、鬼、百姓者为之；凡言凡动，害于天、鬼、百姓者舍之。凡言凡动，合于三代圣王尧、舜、禹、汤、文、武者为之；凡言凡动，合于三代暴王桀、纣、幽、厉者舍之。”
《贵义》子墨子曰：“万事莫贵于义。今谓人曰：‘予子冠履，而断子之手足，子为之乎？’必不为，何故？则冠履不若手足之贵也。又曰：‘予子天下而杀子之身，子为之乎？’必不为，何故？则天下不若身之贵也。争一言以相杀，是贵义于其身也。故曰：万事莫贵于义也。”
如果对于义的根基探讨的话，墨家比儒家更具有形而上学做根基，但是在实践问题上墨家反而丢失了这一超越性，强调现实，儒家追求起超越性了，孔子说“天生德于予，桓魋其如予何？”而墨家强调义利相通，论证兼爱可行，强调个人权利与义务。
儒墨分歧，在社会运行角度而言，儒家等级、奴隶社会色彩深厚，墨家属于时代革新者，已经跨越千年，进入现代社会思维方式了。
家庭是私有制的产物，儒家重视家风孝道，比墨家更尚私，根本不具备公德意识，个人与道德不是完全捆绑的，源于孔子避谈鬼神。
可以看出来墨家后期有分裂迹象，不去开展宗教信仰方面的思考，转而一味追求实际效用，最终无法推广学说。
墨家的未来？ 完善宗教信仰体系 ！