第一，其对唯物主义过于不了解，忽略了阶级关系，阶级矛盾，生产力与上层建筑之间的对立统一关系。错误的认为如果中国最后一个王朝是汉人王朝就不会像清王朝一般屈辱，错误的将民族主义神话使其超出了其阶级性，其行为不亚于新历史学派。

先对这一点进行解释，其错误的认为是清王朝使中国衰弱是因为其为少数民族王朝，将中国近代以来的衰弱一股脑的怪罪于其民族性，将其视作“原罪”以便将一切问题都怪罪于此。

中国的衰弱本质是封建社会发展到极端后其新生产关系的自发对抗性以及内部对封建社会生产关系的强依赖性。

其最主要表现为中国自宋以来就出现类似于早期资本主义的生产关系如雇农纺织工商贩以及大型商业集团如商帮。但其并未脱离封建地主土地所有制这一生产关系。及其通过诸如通过这种行为完成原始积累后继续去继续扩大其资本主义生产能力，反而是去加强封建土地所有制。即其这种带有资本主义萌芽的行为，并非脱离封建土地所有制。只是一种扩大土地占有的方法罢了。

跟上一层楼换一下位置。伴随着中国历史的发展封建制度不断的加强其表现为封建君主专制的不断强化，其对新型生产力的抵制也不断加强，最为代表的是对商业行为以及对商人的加以不断限制，使国内很难出现新兴资产阶级势力。

其实本质上来说中国至明末时本身阶级内部已经出现了尾大不掉的问题，使其难以继续发展。

在此基础上那些什么所谓的如果最后一个王朝是汉人王朝就一定会加以改革就不会这么这么屈辱。就有点异想天开了，任何阶级都不可能做出背叛自己阶级的行为，就算最后一个王朝是汉人王朝也不可能完全的进行改变自身性质的改革 其结果与清末一样也只会是一个半封建性质的国家且改革的阻力也会很大。

那么就有人要问了为什么沙俄日本德国等国可以改革成功呢？其不也有皇帝吗？

与中国不同这些国家的皇帝并非我国所说的皇帝，其并非封建土地制度下的皇帝而是代表资本主义生产关系的专制统治者，其于中国的皇帝并不相同。

中间插一下别的，我知道对于封建这两字存在着理解上的差异，本帖的封建都是指的是地主阶级土地所有制通过收取实物地租或强制性劳动作为剥削方式的社会阶段。

其总而言之中国近代的衰弱其实可以归纳为：中国较世界来说过于早熟，以至于过于尾大不掉。

算了太监了懒得打字了等考完在写吧

你考虑到人的主观能动性了吗你对照清和建国后的发展思路再试试看。1644该反驳的点再17世纪根本没有生产力大跃迁，定在这个地方有什么用。

历史没办法假设，所以清末屈辱的责任只能由满清来承担。