1.韩愈《师说》中“是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子”，其中的“不必”大家一直当“不一定”理解（教科书上一直也是这样解的），这是不太对的，其实这里的不必就是不必的意思，也就是“不必须”“不需要”的意思。
《师说》其实通篇讲的就是一个学习态度的问题，也就是只要是能让我从其学习到知识的人，我都可以向他学习，无贵无贱，无长无少。
“是故弟子不必不如师，师不必贤于弟子”，如果“不必”做不一定解，也就是弟子不一定不如老师，其实和“青出于蓝而胜于蓝”就是一个意思，但《师说》不是讲的这个意思，而是说“弟子不需要不如老师才去拜师学习，老师也不需要贤于弟子才能去教学生”。“郯子之徒，其贤不及孔子”，但是孔子还是愿意向他们拜师学习。因为闻道有先后，术业有专攻，比如师襄苌弘精通音律，孔子主要是向他们学习音律。
老师可能没有某些学生聪明，但是老师因为提前掌握了相关知识，所以就可以教比自己聪明的学生。某个同学也许总体没有另外一个学生厉害，但是他语文特别厉害或者数学特别厉害，另外一个学生就可以找他求教语文或数学。
三人行必有我师，每个人都可以向其他人学习。向各行各业的人学习，向农民学习，向工人学习，向医生学习.......向身边的人学习，向同学学习，向朋友学习。孩子可以从父母身上学习，父母也可以向孩子学习。
《师说》这一点理解错误是近几十年才发生的，还是民国时期或者更早的明清时期就不清楚了
2.这一点是科学相关
中医究竟是科学还是伪科学网上一直争议很大
首先我们先讲一下双盲实验，认为中医是伪科学的会讲中医没有经过双盲实验所以是伪科学。难道双盲实验就是绝对的科学？双盲实验为什么叫双盲，就是他根本不管参与实验的患者是男是女是老是少，身体是强示弱，等等，也就相当于是完全一个盲盒，这其实是不科学的。实际上每个人的身体都是不同的，某种药或者治疗方式对一些患者有效，不一定对其他患者也有效，对某些患者没什么大的副作用，不代表对其他患者就没有大的副作用。从这一点上来说，中医理念讲究一人一方反而是更科学的，就是根据具体患者的各项身体情况，选择适合他的治疗方法和药物。双盲实验其实更多的是为了相应医学治疗方法或医药能够快速广泛的大面积推广应用，而采用的一种弱化了科学性的一种实验方法。而且实际上近几十年不少中医的治疗方法和中医药也做了很多双盲实验。
什么是科学？现代关于科学的定义基本上是基于目前已知的科学归纳总结出来的，有一定的局限性。我会认为，可以以一定方法复现的正确就是科学。
屠呦呦女士如果不相信中医，就不会从中医药方中寻找疟疾的治疗方法，也就不会最终发现青蒿素。
我们假设一个场景，就是古代的一个郎中用某个包含了黄花蒿的药方（汤药熬好以后再把黄花蒿的汁液滴入汤药中）治好了十里八乡患了疟疾的百姓，难道他是不科学的？他用的可以说是未来的科学。可以以一定方法复现的正确中一定包含科学，可能是已知的科学，也可能是未知的科学，未知的科学就是潜在的科学，未来的科学。潜在的科学未来的科学难道不是科学？
再以人吃饭为例，几千年来，人类发现了大米小麦等各种主食，还有各种蔬菜水果鸡鸭鱼肉等等吃食，然而直到近代，科学才揭示了各种食物中包含了糖类脂肪蛋白质以及各种矿物质，都是人体所需的。难道在这个揭示之前，人类吃饭都是不科学的？其实人类发现各种各样的吃食的过程本身就是一个广泛的长久的双盲实验。
3.基于2，可以再引申讲一些点。现在社会有一些人只相信自己，不相信他人，总是去不断的否定他人。因为很多人根据自己过往的经验知识等，会形成自己的一个认知框架，然后他就会把他看到的听说的事情或者观点放入这个认知框架里，当他发现这个事情观点不符合他的认知框架时，他就会认为这个事情观点是假的错的，他从来没有想过，可能是自己的认知框架本身是有问题的。再回到科学这个概念来说，实际上科学的不断进步本身就是在不断的否定曾经的错误科学认知才得以不断的进步。比如伽利略的比萨斜塔试验，哥白尼的日心说。只不过伽利略哥白尼否定之前的伪科学对现代人来说感觉是特别简单的理所当然的。而现代科学已经认知到了相当的程度，微观到量子夸克，宏观到大气海洋宇宙，会有人感觉现代科学已经非常成熟了，基本就把现代科学奉为圭臬，然后用现代科学框架评判各种事情是科学的还是不科学的，这其实是狭隘的错误的。现代科学依然是非常有限的，有些还是片面的甚至错误的。也还有很多未知的科学，现代科学可能还不到科学总量的10%。
千万不要被你的知识局限了你，当你能够超越你的认知时，你就会变的更开阔，你的认知你的思想你的心胸都会变的更开阔。
其次，相信科学，但不要迷信科学，要科学的认知科学。
45678点见跟帖