渤海小吏说秦朝是军国主义，说项羽打仗像鬼子进村。

渤海小鸡的历史讲得最好的是西游记，你就知道这玩意儿的含金量了。

徽宗说：谢谢你

牢宋完蛋哪来那么多借口，你撑死只能说王安石能力不行，但我也可以说是北宋病入膏肓了，反正切入点是没错，要我说也没错，错就错在没军队，谁反对谁敢不执行上到三品大员下到农户让军队屠就行，毕竟我反正干了就要挨骂，索性让骂狠点

教科书是多少史学家多少教育大佬一起研究编写出来的，你听渤海小吏一个b站up主的一家之言就去推翻了？

王安石干的事相当于在一个人病重的时候胡乱灌药，虽然他的确有责任，但人又不是因为他才得病

北宋那会就是该做一定改革了，改革的大方向也不算错，执行上问题很大，王安石变法结果不太好。但是把锅都扔给一个干事的人也不对啊。司马光这些阻碍改革的既得利益这不是问题更大。这属于一堆不干事甚至扯后腿的把过都算在勇于任事但是能力有所欠缺的人身上。

北宋能亡不纯是因为皇帝犯病各种恶心操作吗

北宋灭亡的第一责任人一定是艺术家，这个锅不要甩给任何人

任何变革都有两面性的，一方面促进宋朝财政，相应的就是与民争利。“王安石变法”，与之前的“管仲变法”、“商鞅变法”、“桑弘羊变法”、“王莽变法”乃至“刘晏变法”一脉相连，是历代治国者在经济集权政策上的一次大试验。就如同桑弘羊欣赏商鞅，刘晏欣赏桑弘羊一样，王安石对桑、刘两人也十分推崇，他在与司马光的论战中认定，用国有专营政策来抑制兼并、均和贫富是古代贤君的治国之正道，后世只有桑、刘“粗合此意”。由此可见，历代“变法”衍续的是同一逻辑。
王安石的激进程度与王莽颇为接近，他们前后相隔约千年，是两次分别向两极挑战的变革运动，前者试图回到“周礼”和“井田制”，后者则试图用“计划之手”把每个经济元素都管理起来。他们同样激烈且充满理想主义的气质，可是也同样遭遇惨败，并直接或间接地导致了一个帝国的灭亡。
从制度创新的层面来看，“王安石变法”的重要性甚至超越之前的任何一次。它是最后一次建设性探险，是整体配套性体制改革的“终结之作”。
一个特别严重的后果是，“王安石变法”的失败给后来的治国者造成了巨大的心理阴影。一位如此才华卓著的财经大师，在工商经济如此发达的宏观环境中，进行一场如此全方位的配套改革，却造成如此惨烈的失败结局，这令所有的后来者对激进式变革望而却步。它的失败可以说是历史性的，表明基于法家战略和儒家伦理的治国手段在经济改革领域已经无路可走，进不可得，退亦不可得。自北宋之后，南宋、明、清历代治国者基本放弃了体制内的制度创新，开始用更加严酷的管制方式来维持统治，其经济策略越来越谨小慎微、趋向保守，最终走进了闭关锁国的死胡同。
所以说，自王安石之后的中国，真正严肃的经济问题只剩下一个，那就是——稳定。—《历代经济变革得失》

感觉此人充满主观臆断，以前他讲三国初听感觉极好，后来一想，他咋就先代入立场了

非要说就是王安石，步子走太快，扯着蛋了

北宋灭亡最大的责任就在宋徽宗

北宋是处在上升期突然挂了，这完全是宋徽宗的锅，扣王安石头上太逆天

渤海小吏可是著名历史发明家