不说棱堡，光是万历朝鲜战争时，小日子在朝鲜修的倭城就能给明朝正规军带来极大的麻烦，更别说郑成功手下的还多是海盗出身。

没人吗？

相当难打，而且因为西方解锁火炮科技比较早，他们的碉堡是能架起大炮的

朱成功军事领域就是菜，所以逻辑不成立，郑军两万人打了一年，相当于一万人打500人据点.
按这个标准，清军这辈子也收不了台湾，郑家几万部队守台，还有十几万老百姓供给驱使.
施琅攻台前后两个月搞定.
武器科技跟西方有，但是相差不夸张，所以这个也不成立.

棱堡确实强，清朝打沙俄对于这种棱堡也只能围困

甚至清兵攻南昌城都攻了8个月，但凡守城的是老兵，土围子也难攻下。

是的。棱堡在当时的军事界，就是一个bug，几乎没有破解之法。只有长期围困，直至对方断粮投降。
所以，郑成功打热兰遮城，以及后来清军打雅克萨，都是遇上这种问题。最后确实都只能围城断粮。

难打吗？要是蒙古把染瘟疫牲口用投石机扔城里，一个月不就破城了。

拿破仑进军意大利的路上都被一座棱堡卡路，几百个人的守军把拿破仑几个师的部队逼得绕路

欧式那种堡垒不好打，是专门设计用来对付强攻的。沙俄第一次被清军打跑，第二次带的瑞典军官过来修的堡垒，清军就没打下来。也是靠炮轰围城逼得投降的。

俄罗斯人和荷兰人基本上都没有在明清时期修建过正儿八经的棱堡，雅克萨之战和热兰遮之战清军和郑明军遇到的其实是猴版、丐版的半棱堡甚至只是土木寨子（哥萨克）罢了，因为俄罗斯人和荷兰人起初并不认为东亚人有强大的火器威胁他们，因此就没有认真修建出完整的一个棱堡，这些防御工事顶多和棱堡共享一个用途，那就是允许火炮搭载但是也顶多就允许小型野战炮，正常棱堡搭载的火炮这些寨子甚至都放不上去，并不是一个完整的棱堡。
图一是传教士绘制的明郑军打的荷兰热兰遮城；
图二是西班牙人面对的荷兰人在欧陆修建的保护城市-布雷达的棱堡防御工事（共有16个棱堡守护布雷达城）；
图三是热兰遮城上城和布雷达城的一个棱堡同比例尺寸对比。
整个热兰遮城只有布雷达城的一个棱堡大而已，就这一个丐版棱堡就足够郑成功吃一壶了。
具体内容可以去知乎看这个博主。

不是标准的棱堡，只是用同样思维搭建的简易版本。
有能互相掩护的炮台，有建筑能覆盖炮台射击死角，还有斜坡帮助火炮一键清除敌人。
所以说明朝积极学习国外思想就是黄涵的幻想，这种15世纪欧佬的军事工程师的初步构想，放在东亚就够用了，但是直到17世纪明朝还没学会，被盾车加城底下挖坑这种战术按地上打还好意思吹

什么年代了，形而上学唯物论还在大行其是。
野战炮机动条件，组织体制，军事行动影响都海了去了，片面强调部分要素通常都是目的明确。
。
等到各国行政化之后，各种绞肉作战时，又不提军事要塞的作用了。二战时大型城墙仍有战术意义，小型坞堡照样在一些战斗中存在感颇强，而在那之前因为整体战略变化被废弃的军事要塞各种所谓数值爱好者又不见为其招魂了，没人拦着用更先进的技术更发达的建造能力修现代城堡群，难道觉得只是单纯攻守科技变化导致的不成。
古代到处随便山头里一处坞堡，就能成个没人愿意对付的匪寨，也要说是技术才成立吗？
。
在没有电报的年代，到处割据再正常不过，原本统治就是沿据点道路蔓延，又不是是圈地填色块，防守方直到二战时期都还是有优势。
这些再理所当然的现象咋咋呼呼的，实在很扯，拿出欧洲攻城不下又变成修堡垒修的好，要拿出欧洲城市战役守方赢得又变成别的地方有优势，何必这么弯弯绕绕呢？
进步史观+主观唯物，真是无敌了，一边暗戳戳地搞认知，一边又是纯种教育出来的好大儿，这算什么叛逆要奶吗。

绝对优势下，围城饿饭是攻城杀招