这是一部毁三观的作品。我一般不会用三观来评价作品，因为我对作品的三观如何非常包容。但是，我明确地说，装甲恶鬼村正就是一部毁三观的作品。这不是因为作品中体现出了什么不合我意的观点，而是这部作品是在有意地攻击玩家的三观。这种有意体现在作者明知其错误却要以对待正确的姿态来表述观点，在作者用类似明悟的方式来表达错误的观点，在游戏的选项强行要求你认同主角的观点才能进行下去。
装甲恶鬼村正核心的表达其实是以和为贵，评判正义的盲目，其中对英雄的批判与《天行健》的“一朝英雄拔剑起，又是苍生十年劫”如出一辙。这个出发点是好的，但是装甲恶鬼村正追求的是一种力道极大，矫枉过正的震撼力，希望通过矫枉过正来强行破除玩家固有的道德观念。因此，这部作品的观念是非常极端，以至于步入邪道的。
为什么说作者明知其错误呢？先说其两条个人线，英雄篇和复仇篇，这两篇的观点在真结局中都被彻底推翻。但作者在这两条线中采取的表达方式是完全正面，不加丝毫怀疑的，因此，在玩真结局前，你不会怀疑这就是作者真的观念。其次，主角凑斗景明性格太过执拗，而且具有很高的道德责任感，遇到道德问题就转不过弯来。例如在恶鬼篇修桥事件中，主角只要否定自己是杀人魔，就可以当没事发生，而不是再次让好不容易建立起的和谐功亏一篑。另外，这部作品除主角外的很多其他角色都表达过正确的观点，比如三世村正在恶鬼篇说过勇于承担责任其实是一种自我满足的道德幻觉，比如养母凑斗统说复仇会无休无止。
善恶相抵
善恶相抵是第一个抛出来的核心观念。它出自于剑胄村正的戒律，每杀死一个恶人，就必须杀死一个善人。但这个善恶是相对的善恶，真的的含义是每杀死一个自己认定为恶的人，也就是敌人，就要杀死一个自己认定为善的人，也就是好感度最高的人。在英雄篇中，凑斗景明发自内心地接受了善恶相抵。其原因蛮好笑的。在梦境中，景明再现了当时杀死养母的情景，然而，他既没有可以劝阻敌人的三寸不烂之舌，也没有砍断对方武器的技术，还没有用刀背打断对方行动的力量，只能靠杀死敌人来阻止他杀养母。也就是说，必须背负善恶相抵也要杀人的原因是能力不足。此后，他记起了养母的教诲，每个人都有亲朋好友，都有善的一面。因此，善恶相抵的真谛就是，每次杀人都是一次善恶相抵，善恶相抵就是武道的本质。不过，这样并不会自动满足村正的诅咒，原因会放在村正的制造部分讲。从武道的角度上，作品正式提出了反对一切形式的战争的观念。作品第一个反对的就是打着正义旗号的杀人。作品中，正义的代表正宗被塑造成了一个偏执狂，其能力也非常猎奇，各种用肋骨打人，用肠子缠人，用血肉炸人等重口技能。这种血肉技能代表的是为了正义而牺牲的精神，之所以做成这种猎奇的形式，也就是要破除对为正义牺牲的美好滤镜，呈现出血腥恐怖的真相。对正义的批判反映的是对日本上世纪军国主义盛行，昭和男儿陷入对正义话语的疯狂，以为国牺牲，为君主献上忠义等等正义的口号发动对其他国家民族的侵略，作品的反对以正义为名的战争也就是对这一历史的反思。但是，我认为这一批判是不彻底的。这种为正义而战的思潮，很明显地带有武士精神的影响，而凑斗景明身上具有坚实的武士精神。比如，他非常强调责任、无私、勇敢，他的道德观建立在一种对社会的耻感上。他认为自己是应该负责的，但他只是沉浸在了惩罚自己的情绪中，而没有考虑如何通过补偿他人来赎罪；英雄篇里，他说敌人的死和伙伴的死是等价的，只杀敌人是自私的，可是，明明可以用正宗杀人，把自己的伙伴杀了除了满足你不自私的道德享受外有什么积极的意义吗；他认为逃避自己的责任是一种懦弱，可是，让自己背弃承担责任的道德，背负骂名，来达成更好的结果不也是一种勇敢吗。说到底，他是把自己的承担责任的品格高尚的私德放在实现社会福祉的公德之上的。这一类想法在日本ACG作品中屡见不鲜，这是日本社会国民面貌的一部分，日本人受家族传承观念影响很大，这种环境下，维护家族名誉，不要让别人看笑话，牺牲个人利益，行动的对错很大程度上取决于他人的看法的羞耻文化带来的不逃避不退缩的观念（因为退缩是巨大的羞耻），这些观念成为日本人道德中根深蒂固的铁律。但以我一个中国人的眼光看来，这些准则中不少都是有害的。尤其在ACG作品中，不少的痛苦悲剧都是因为这种国民性造成的
我来考察一下善恶相抵这个概念的有效性。首先，善恶能相抵吗？比如英雄篇中大和尚的善能抵过他的恶吗？当我提出能否抵过这个诘问时其实暗含了一个前提，就是善恶是可以量化的，这是一种功利主义的观点，而装甲恶鬼村正在很多地方也是持功利主义观点的。如果善恶可以量化，那么显然善恶不总是相抵的，一个人的善和恶不可能刚好相同。但装甲恶鬼村正在这里显然没有持这种观点，而是定性地认为只要有善和恶，那么就会完全相抵。那么是否是说，被杀的人的善和恶相抵消了，那么杀人行为就是无关善恶的呢？作品不是这么认为的，它把被杀对象的善恶和杀人行为的善恶分开来讲。那么我有一个疑问，既然善恶无关数量，那么为什么不能把杀人的恶一便抵掉呢？我们可以看出，作品是把杀人当作一种内在恶的行为来看待的，这是一种义务论。
但是，刚刚我也说过了这部作品中很多地方采取的是功利主义观点。比如景明为什么非要杀好人阻止银星号，就是为了杀少救多；魔王篇里为什么见死不救，也是为了为多数牺牲少数；为什么要杀自己爱的光，同样是为了世界上的多数人牺牲一个人。在这些地方，它采取的就是多数人胜于少数人的可量化的功利主义观点。所以这部作品的伦理观是内在不一致的。如果采取功利主义观点，那么景明杀那些人就是善。一是因为可以救更多人，二是因为善和恶是一对相对的概念，当面前只有两个选项时，要么有一个是善，一个是恶，要么两个选项是无所谓的，而不能两个都是恶。没有善的概念，也就不会有恶的概念。
复仇论
复仇篇的观念比较简单，就是复仇的正当性。它的论证过程是，以是否有正面影响来进行价值判断，是活人才能干的，而受害者已死，不能用补偿活人的方法补偿死人，只有偿命才能补偿死人。这里我又看到了不知来源的执念，偿命在补偿的方式中有何特殊性能够让他成为补偿死人的唯一方式呢？是哪个死人复活了告诉你的吗？显然死人不会说话，说任何事是死人所希望的都是一厢情愿（遗愿是死人生前的愿望不是死后的愿望），你有何资格代表死人追求公道呢？其实复仇篇和英雄篇的主题有相同之处，复仇同样是一种正义，复仇篇也隐含了对复仇的批判。在香奈枝最后杀景明时，她发现自己在情感上拒绝杀景明。然而，这种拒绝是让人恐惧的，它会否定人一直以来持有的观念，会动摇人整个人生的意义，比如悲惨世界的沙威就是一个例子。装甲恶鬼村正里形象地用玻璃破碎来比喻香奈枝支撑人生的观念的破碎，所以香奈枝最后也只能走向和沙威一样的结局，即在与村正的厮杀中死亡解脱。
在恶鬼篇里，作品批判了复仇，面对雪车町，景明最终放弃了复仇。这出于对止戈的要求，回应了一个对复仇反对者经典的诘问，如果被杀的是你的亲朋好友，你还会反对复仇吗？景明做到了。
复仇篇形象地证实了我对景明的评价，景明不是在追求道德对社会的贡献，而是单纯地享受着惩罚自己的痛苦，当他知道香奈枝会向自己复仇时，他高兴得都快升天了。
在恶鬼篇中，如果选逃避，雪车町杀了景明，景明因为感谢雪车町给了他解脱，认为雪车町是个好人。雪车町能是个好人吗？他干过哪怕一件好事吗？正是景明对自我惩罚的渴望让他说出了这么可笑的话
恶鬼
村正如何而来？村正是为了结束战争而创造的武器。它有两个功能，一个是威胁性的善恶相抵，用威胁的方法减少其使用，一个是精神污染，用让人们相互理解的方式化解战争。第二种方式在很多作品中都有所提及，比如EVA、和谐等。装甲恶鬼村正里直接否决了这种方式，认为通过心理学的方式建立乌托邦一定会被滥用。因此它更多地探讨了威胁论的方法。这就类似于现实中的核威胁达成的冷战和平。但与核威胁不同的是，村正是个人武器，比起多人决策的核武器，其不稳定性要高得多，更容易被滥用。后来景明建立的武帝，更将这种威摄主义推向了终极。还有另一点不同，村正并没有起到威慑维护和平的作用。本作反战的方式是靠杀人杀多人把人杀怕了就不敢再战争了的反人类逻辑，很有日本人吃了两颗原子弹开始反思和平的味道。恶鬼篇里，武帝的运作模式是有人上门请求就随缘接单，这样缺少规划的乱杀我很怀疑究竟能不能起到一丝一毫的作用。而且，这样搞下来，很难说是武帝杀的人多还是战争造成的伤亡更大，反战机构很可能成为比战争对人类伤害更大的东西。也就失去了意义。
魔王
凑斗景明终究不是作为无我的英雄杀了光，如果那样的话，等于又讲述了正义战胜邪恶的神话。但作品的解释我不能认可。杀了光，就会因为善恶相抵，给世界带来混乱，景明会成为新的银星号。我觉得这非常牵强。按当时的情况，善恶相抵第一个找上的肯定是村正，善恶相抵也没有因为对方是神所以被扭曲了要承受与对方要毁灭世界的恶相等的善的设定。这样强行轮回我觉得欠妥
景明终于搞清楚了，自己既然不能代表正义，也就不能把世界的大义作为自己杀人的理由，他是为了光而杀她，因为自己是光世界上唯一的亲人而杀她。这里我非常不理解。景明一直以来追杀银星号都是为了世界，宁愿杀好人就是为了救更多人，而这里把这个意义抹除了，那么我根本就看不出他还有什么杀光的理由。我只能给出下面的猜测。之所以说景明是光的家人所以有杀她的职责，是因为光杀了很多人，这是罪恶，需要承担责任，而光自己没有去承担，那么只能由作为家人的景明去执行。这也就是我前面所说的家庭观念。这让我觉得非常恶心。
另外，日本人真的好喜欢弗洛伊德，最近看的不少作品里都有弗洛伊德的理论。装甲恶鬼村正更是演都不演了，直接来光被压抑的恋父情结的无意识在梦中得到抒发，认为母亲夺走了父亲而产生嫉妒憎恨心理，还有回归胎儿。（这是不是想告诉人们，不要给小孩子讲希腊神话，笑）