邓晓芒先生认为，翻译暂时不准确不重要，更重要的是形成定译，然后只要做解释就行了
我认为这会带来一个问题，即当翻译时每次遇到含有这个词的书时，是否都需要进行解释。如果是，那么会带来成本的增加，且翻译人员很容易忘记。如果不是，那么读者就会产生误解。比如，读者只是在读一本与哲学关系不大的书，只是偶然间提及到了这个词，这时译者很容易不加以额外的解释，读者很可能就产生了疑惑。
以下是原文：
中文里面的“先天”有一种自然天生的意思，是时间上最先的，好像我们是从娘肚子里带来的，与生俱来的。因为我们中国人的思维方式一般不太重视逻辑。所以那种逻辑上在先的意思，我们很难用一个适当的中文词来表达。译成“先天”往往会有一种误解，以为是人的生理构造、天生禀赋所带的。我们要注意康德没有这种意思，他完全是从认识论上、从逻辑上讨论何者在先，至于时间上在先，例如前面讲一切知识都从经验开始，是按照时间来说的，这里他就不用a priori。
所以他这个词不是从人类学、生理学、心理学的意义上来说的。我们这里的译法基本上采取约定俗成，并没有很多特别独创的译法，译得准当然是很重要的，但也不是绝对的，暂时不准也不要紧，更重要的是要固定，尽量形成定译，以便在运用术语的过程中突显它一贯的真正含义，如维特根斯坦所说的，一个词的意义就在于它的用法。韦卓民先生曾经有一个不错的译法，译作“验前的”，逻辑意味很足。
韦先生逻辑是觉得很好的，他看出了“先天”这一译法以及别的一些译法的不足，提出了这样一个新的译法，从道理上讲应当是非常可取的。但在中文的行文中总是不太方便，比如要和“先验的”区分开来就不容易，而“先天的”、“先验的”一看就清楚，既有区别又有联系。当然“先天”的译法要经过解释，排除可能的误解，指明不是时间上的在先，而是逻辑上在先，也就够了。康德自己就在下面作了这种区分，可见就是在德语中，也存在着这种误解。