上帝悖论，即上帝是否能创造出一块自己举不起来的石头，用于质疑上帝是否全能，一个经典的二难推理，也是一个经典概念混乱。
前提1 如果上帝能创造出一块自己举不起来的石头，那么上帝不是全能的。
前提2 如果上帝不能创造出一块自己举不起来的石头，那么上帝不是全能的。
结论 上帝不是全能的。
网络上很多回答都是错的，声音最大的似乎是认为上帝超逻辑。
网络上最常见的回答似乎是增加条件，如，上帝可以先创造出一块举不起的石头，再可以举起来。对于这种增加条件的回答，这需要否定条件即可，如，将问题改为，上帝能否创造出一块举不起的石头，且这块石头在以后也无法举起，原问题并未解决。
同样的，超逻辑也是一种增加条件，如将问题改为，上帝能否在逻辑范围内创造出一块举不起的石头，原问题并未解决。
当然，也有人认为上帝既然超逻辑了，就可以无视我提出的在逻辑范围的条件，既在逻辑范围内又不在逻辑范围内。这种撒泼打滚式的乞题，我只能说你开心就好。
乞题，用自身证明自身的命题，因为A，所以A。
下面给出上帝悖论的逻辑错误所在。
问题可以简化为，全能者能否不全能。谓词是“能否不全能”，显然这是一个自我指涉问题。
分析全能的概念，有两种可能：1.全能与不全能互斥，全能不包含不全能。2.全能不与不全能互斥，全能包含不全能。
先分析1。这个就很简单，创造出一块举不起的石头，是对全能的否定，不属于全能的范围内。所以，上帝不能创造出一块自己举不起的石头，且上帝是全能的。
再分析2。全能包含不全能，即上帝可以创造出一块举不起的石头。上帝依旧是全能的，因为举不起本身就被包含在全能里，是全能的一部分。所以上帝可以创造出一块举不起的石头，且上帝是全能的。
接下来你可以就要问了，既然上帝举不起这块石头，不是说明上帝不全能吗？
我们将这个推理写下来：
如果上帝举不起某块石头，那么上帝不全能。
然而这个命题与假设的条件“全能包含不全能”是矛盾的。也就是说，上帝举不起石头，不能证明其不全能。
这看起来非常反直觉，但它确实符合认为不全能被全能包含的人的假设。
设想这样一个情景，上帝做什么事都能做成，那么，上帝是不是没有体验过不能做成，那么是不是说明上帝的全能是不完全的？
因此，在“全能包含不全能”的假设下，上帝做不成什么事，不能证明上帝不全能。
我们再还原一下“上帝做不成什么事，证明上帝不全能”这个推理：
如果上帝因为不全能，那么上帝不全能。
这是一个乞题。一个乞题竟然得出了违背自身的结论，怎么可能呢？原因就出在假设2上。假设2本身就违反了排中律，所以会导致错误的结果。
证毕。