B2这玩意，也就能在冷战末期利用先发优势欺负一下俄罗斯，本质上是一个损失不起的样子货，特别是在主要对手都有反隐身手段的现代，威慑作用大于实际使用价值。
而且由于其隐身构型的原因，弹仓的空间利用率也就是极限载重的利用率是远小于非隐身外挂型号的。
说得难听一点：论载弹，不如非隐身构型；论射程，不如非隐身构型；论造价，不如非隐身构型；论可靠性和维护性还是不如非隐身构型。
唯一比非隐身构型强的点在哪？在被探测的距离上，也就是生存能力上。
所以说，这玩意造大了，那就是牺牲所有，来试图补齐压根补不齐的短板(载弹量和射程)，这压根不是武器发展的正确思路。
现代武器，讲究的就是一个体系作战。每件武器扬长避短，用各自的长处来进行战斗，而非强行去补短板。
那么反过来说，什么东西对探测距离和生存能力要求大，而对射程和载弹量相对不敏感呢？
答：舔地机。
舔地机是要前出到交战前沿的，会暴露在敌方空军的直接威胁下。而较短的弹仓设计对于导弹是瓶颈，但对于滑翔制导炸弹其实相对来说比较无所谓，也就是对射程不敏感。而且前线对地支援任务由于目标分散，在信火一体的当代主要瓶颈在于目标的识别定位，而非火力投送能力，因此其实单次任务对载弹量也不敏感(大部分打击目标在敌军内部的实际损失只能算是听个响)。另一个值得一提的点就是，对地支援任务对弹药的总体投送量有很大需求，也就是说，对弹药本身的造价是有很明显的廉价偏好的，就这一点上来说能丢两颗炸弹远胜于打一发先进导弹。而前线密集的敌方空军和地面防空，对非隐身构型是极大的挑战，此时使用隐身构型称得上是对症下药。因此，虽然隐身构型依旧在造价、可靠性和维护性上比非隐身构型存在一定劣势，但反过来说，如果有强大的工业能力做支撑，中小型隐身轰炸机就是一款完美的执行前线对地支援任务的装备。
而为什么要无人，就不解释了，前线的对地支援任务终究是相当高危的。考虑到不需要进行复杂的空战机动，对机载人工智能的要求较低，满足无人化条件，且无人化后能极大的减少飞行员损失(飞行员可比飞机贵)，所以就应该无人化。