个人感觉不只只是游戏里这样，部分现实也是如此
以下是ai给出的分析：
“人为黑暗森林”，核心是指由人类主动设计的规则、制度或环境，强行将原本可协作的个体/群体推入“零和博弈”甚至“负和博弈”的困境——每个人/群体为了自保或获利，不得不将他人视为潜在威胁，最终形成“相互提防、彼此消耗”的对抗状态，而非自然演化的生存竞争，本质是人为制造的“恶意循环场”。
理解这一概念，可从“规则设计的导向”和“实际后果”两方面拆解：
1.规则故意放大“资源稀缺性”或“生存威胁”：
原本并非绝对稀缺的资源（如机会、权益、生存空间），被制度强行设定为“有限配额”，且获取方式绑定“排他性竞争”——即他人获得就意味着自己失去，迫使个体不得不优先考虑“压制他人”而非“共同争取”。
例如：部分领域的“晋升机制”若仅设1个名额，且评价标准模糊（如依赖主观打分），会让同事间从“协作伙伴”变成“潜在对手”，甚至出现“互相拆台”的情况，而非共同提升团队业绩以争取更多资源；再如三角洲的“撤离点名额限制”，本可通过优化地图让更多人协作撤离，却人为设定“名额淘汰制”，直接将玩家推入“互相争抢、甚至坑害队友”的对抗。
2.规则弱化“协作收益”，放大“信任风险”：
故意让“善意协作”的成本远高于“独自自保”，或让“背叛/提防”的收益大于“诚信合作”，导致“信任”成为高风险行为，最终所有人被迫选择“封闭自我、主动防御”。
例如：若社会中“见义勇为”需承担高额自证成本（如前文“扶人被讹”的制度漏洞），而“旁观”却无任何代价，会让多数人选择“明哲保身”——并非人性本恶，而是规则让“善意”成为负担，最终形成“人人不敢帮、人人怕被坑”的冷漠氛围，这便是人为制造的“社会层面黑暗森林”；再如某些社区管理中，若刻意不建立“邻里互助平台”，反而通过“举报奖励”鼓励居民监督彼此（如过度限制生活习惯并奖励举报），会让邻里从“互帮互助”变成“相互监视”，破坏原本的信任纽带。
简言之，“自然黑暗森林”是因信息差、资源绝对稀缺导致的被动生存博弈，而“人为黑暗森林”是规则设计者通过制度倾斜，主动切断协作可能、放大对抗收益，最终让“恶意”成为个体的“理性选择”，本质是对集体信任和协作能力的人为摧毁。