整个文章写的半真半假。整个文章就是典型的史观文，预设好立场，带上眼镜再去看历史，当然看到的都是自己想要的。
它半真的地方在于：奴隶制的废除和解放确实很大部分都来自于数不清黑人自己的努力。解放奴隶宣言不是一种恩惠，而是一种争取来的结果。这点是毋庸置疑的。
主要说说它假的地方。为了证明自己的结论：也就是把历史的驱动力放到“被压迫的人民”身上（文里特指黑人），就不得不忽视或者贬低其他历史要素。而这种忽略导致他对于历史的理解是片面和错误的，以至于不得不忽略史实来保证叙事的合理性。下面分几点讲一下。
1，他完全忽略了北方废奴主义情绪的由来和改变。在内战前，美国北方的思想情绪就已经被反奴隶制情绪主导了。尤其是在辉格党解体和free soil（自由土地）运动后逐渐成组织化。但是，这种反奴隶制情绪其实还能分成两部分：主流的大多数是anti-slavery，反对奴隶制扩张，但是不追求废除已有的奴隶制；少数的激进派abolitionist，主张彻底废除奴隶制。主流的anti-slavery观点立足在对奴隶主挤压自由民经济空间（林肯的爸就是竞争不过奴隶主从肯塔基搬家到伊利诺伊的），以及贵族化的奴隶主操控民主体制（也就是slave power）。这种情绪的形成同黑人的努力没什么关系。
在内战爆发后，主流的anti-slavery主张逐渐向废奴方向偏转，但这更多是战争中南北对抗的情绪化和道德化宣传的结果，而不是种族观念的真正转变。证据就是：重建时期末尾，随着北方的热情降低和“南北白人和解”的思潮出现，整体舆论氛围就不再关心黑人民权问题了。比如，继续拿民权说事的共和党政治家被讽刺是wave the bloody shirt（俚语，可以理解是吃内战死者的血馒头），种族隔离浪潮逐渐波及北方。最终南北方白人在1910年代达成了“和解”，代价就是黑人的民权。实际上，重建结束后的时期往往被称为美国种族关系的最低谷（the nadir of American race relations）。1919年最严重的骚乱就发生在北方。文章里那种把“人民”概念片面化和政治化（也就是只把被压迫的黑人算成人民）的“人民史观”是完全没办法解释这种变化的。除非，他要说“人民”的力量和决心反而在被解放后变弱了？自由比奴隶制还糟糕？

2，他完全夸大了“人民”（文里特指黑人）的能量。第一点里我讲了北方的情况，可以看出北方的思想并没有因为黑人的努力变得先进或者认同他们的平等地位，也有着自己背后并不高尚的变化逻辑。但是在1930年代大迁移前，黑人人口绝大多数都集中在南方。那么在南方的情况又如何呢？在那里，“人民”的力量又如何呢？
他的叙事很方便地停在了第十五修正案和重建结束前。给人一种“人民”的力量获胜的感觉。实际上，重建修正案和南方的重建秩序离不开北方和联邦的支持，甚至可以说是一种依赖关系。实际上，在重建尚未结束的1870年代初期，南方多个州的州政府就已经被“波旁民主党”“救赎者”（反对重建的白人至上主义政府）重新夺取（可以搜索关键词Mississippi plan）。最后几个共和党州政府在1877年妥协（联邦军撤出南方，结束重建）后，也迅速垮台。黑人几乎被立刻打压。
黑人参政的最后一点回光返照发生在1880-1890年代的民粹运动和融合主义运动里。但是随着吉姆克劳秩序的建立和黑人选举权的剥夺，最后几位黑人政治家也消失了。最后一位亨利乔治怀特（北卡州众议员，共和党）在1901年卸任（他因为死亡威胁干脆就留在北方不回去了）。此后南方州里黑人政治力量的再次出现要等到60年后的民权运动了。而那个时候，也离不开联邦强力执法的支持。
最黑暗的事情是，美国南方的私刑（即私下处死黑人）的事件也在1890-1920期间达到高峰。那时候很多私刑处决是公开的，甚至被白人群众当成盛会围观，还有人卖明信片……
因此，虽然很痛心，但必须承认，文里的叙事是不成立的。“人民的力量”（文里的人民特指被压迫的黑人）从来都不是一股能独立胜利的力量。它依赖着不那么“人民”的历史成分的支持。在被抛弃后，它进行了可歌可泣的抵抗，但还是被击溃和被压迫了。

3，总得评价下，他的史观到底问题在哪里？
核心是：“人民史观”到底是什么意思？如果这里的人民是一个中立的概念，包括了全面客观的经济，政治，文化要素，以及构成这些要素的社会群体（比如黑人，北方白人，自耕农，种植园主，商人，工业家等等）。如果“人民史观”认为的是历史趋势是由这些要素的互动决定的，而不是偶然和个体人物，那么总体上这种史观是没有问题的。
但，如果像文中一样，把“人民”当成一种政治概念，只把一部分人当做“人民”和历史的驱动力量，那就必然会犯下错误。因为这种理论本质上是稍微扩大了一点的“英雄史观”，只是把历史的决定力量从几个人变成了一群人而已。社会和历史事件中更加复杂的政治经济的互动因素被掩盖或者变成了一种线性的“从A到B”的叙事。而“人民”这个词就构成了思想的囚笼：“人民”是历史的决定力量，但“不够先进”的群体又怎么可能被称作人民？
就像我上面所分析的，北方白人的政治力量在废奴和重建中必不可少，但是他们的种族观一点也不先进，他们能算“人民”吗？很难。南方种族主义白人的力量在1880-1950年代几乎完全控制了南方，那这些种族主义者能算人民吗？肯定不行。所以即使他们在历史中发挥了重要的作用（有时好，有时坏甚至邪恶），也只能被放到配角和次要的地位。这种叙述对于理解历史是有害的。

我更关心评论区有没有魏大勋的

印第安人：那我问你，我到底算不算人啊

还是聊聊生产关系吧

很久没在贴吧里刷到这样正经讨论的帖子了

楼上分析的很好，南北战争结束后南方黑人就基本被联邦政府抛弃了，汹涌南下的银行资本把南方黑人与贫穷白人转化为债务奴隶，白人种族主义在州权下疯狂滋长。一楼文章字里行间还是服从于“道德的北方征服不道德的南方”的自由主义叙事，不过有一点我认为是对的：黑人和激进废奴主义者的确是这个时代的解放性力量。所以真正严肃的问题是，如何避免解放的结局是“为帝王将相作家谱”，成为资产阶级自由派叙事的一环。

黑人在南北战争中的作用，就像是压死骆驼的最后一根稻草，确实有不小的作用，但却并非必不可少，南北战争也不是单纯为了黑人打的。
楼上说的很好，作为最后一根稻草的黑人，本质上是一群“英雄”

美国史研究生，半个门外汉吧。20世纪后为了废除ZZ隔离，黑人有两派观点。一派是布克华盛顿，这人主张zz上给白人当孙子，经济上玩命赚钱，有钱了他们就会看得起我们，基本没用，因为黑人只能靠赚黑人钱（黑人银行，黑人棺材铺等等）和开酒吧，d场和j院赚钱。另一派则是法律对抗，要求修改法律，代表人物杜波依斯（有兴趣可以查一下此公，还是位国际主义战士，建国初访过华），主张游行示威推动民权立法，他的思想最有名的继承者是马丁路德金。所以这篇文章我不能说他说错了，但事实上不是你努力的模仿白人就可以获得你想要的，没有斗争就没有权力。这篇小文里温和而顺从的黑人们真正在内战后获得胜者赐予的权力了吗？恐怕历史早就给出了答案。

指望白皮能良心发现确实有点做梦了，算是工业发展和自己打出统战价值的综合

ai文，而且是gemini2.5pro生成的

比起当团结人不如当被团结人