自由的反义词是管控、强制、干涉，不自由就是强迫你必须做什么、不能做什么。看到一个劝别人不要在马路上抽烟的视频，边走路边抽烟的那种，还给这种行为取名叫“游烟”，这是干涉\侵犯他人自由，这跟我对抽烟的立场半毛关系没有，我平常也基本不抽烟，但自由被侵蚀就是这样一点一滴来的。
公共场所室内不能抽烟我赞成，这为什么就不侵犯自由了？因为室内抽烟强制别人吸二手烟，侵犯了他人权利，你没有侵犯他人健康的自由，从这点上失去了室内吸烟的自由，何况现在很多国家有立法明文禁止，公共场所也有规定和告示牌，这些地方就确实不能抽，不存在干涉你抽烟自由的问题。
露天大马路抽烟碍着谁？别跟我来玄学说什么烟雾颗粒啥的来这套，一来没有科学依据；二来没有法律依据；三来没有惯例依据。说服不了大多数人会对别人构成伤害。那剩下的理由就是：我看着不爽、我对烟味高度敏感，理由成立么？
很显然且遗憾，理由完全不成立，先说第一点，你看不爽的事多了，你不爽女生穿超短裙、不爽别人戴耳机、不爽纹身，你可以不爽，这是你的自由，但绝对无权要求别人按你的意志“整改”，这侵犯了别人的自由。第二点，构成了实际影响，但你依然无权要求别人从你所愿，因为不具有普适性，就像有些人对花生过敏，吃了会死的，不是开玩笑，那只能自己小心避开接触到花生，但无权要求别人不能吃花生，甚至不要种花生。
自由不是我可以为所欲为，很多人对自由是不了解的，更没有自由边界的概念，回到马路劝人不要抽烟这事上，当然可以劝，这是你的自由，但是不能要求，这侵犯他人自由，别人听不听你劝都是他的自由，不管你的理由比天大，这个逻辑是不会变的，以最冠冕堂皇的理由干最丧尽天良的事，历史上还见得少么，不能以“我是为你好”为理由来干涉他人的自由。
枷锁不是一天铸成的，你今天可以“为别人好”要求他不能在马路上抽烟，明天就可以要求他只能在家里抽烟，后天就能规定他抽烟的时间和支数，再发展下去就有要求别人戒烟的权力，戒烟固然好，但活在被一些人喜好规范的世界不好，不仅不好还非常、非常可怕，这种控制会向空气的各个角落蔓延。
这种控制会扭曲一切，当你理解了自由的内涵，就不会说自由的反义词是管控、强制、干涉，而会发自内心说：自由的反义词是压迫、奴役、剥削。我希望大家戒烟，但坚决捍卫你在马路上抽烟的自由。
公共场所室内不能抽烟我赞成，这为什么就不侵犯自由了？因为室内抽烟强制别人吸二手烟，侵犯了他人权利，你没有侵犯他人健康的自由，从这点上失去了室内吸烟的自由，何况现在很多国家有立法明文禁止，公共场所也有规定和告示牌，这些地方就确实不能抽，不存在干涉你抽烟自由的问题。
露天大马路抽烟碍着谁？别跟我来玄学说什么烟雾颗粒啥的来这套，一来没有科学依据；二来没有法律依据；三来没有惯例依据。说服不了大多数人会对别人构成伤害。那剩下的理由就是：我看着不爽、我对烟味高度敏感，理由成立么？
很显然且遗憾，理由完全不成立，先说第一点，你看不爽的事多了，你不爽女生穿超短裙、不爽别人戴耳机、不爽纹身，你可以不爽，这是你的自由，但绝对无权要求别人按你的意志“整改”，这侵犯了别人的自由。第二点，构成了实际影响，但你依然无权要求别人从你所愿，因为不具有普适性，就像有些人对花生过敏，吃了会死的，不是开玩笑，那只能自己小心避开接触到花生，但无权要求别人不能吃花生，甚至不要种花生。
自由不是我可以为所欲为，很多人对自由是不了解的，更没有自由边界的概念，回到马路劝人不要抽烟这事上，当然可以劝，这是你的自由，但是不能要求，这侵犯他人自由，别人听不听你劝都是他的自由，不管你的理由比天大，这个逻辑是不会变的，以最冠冕堂皇的理由干最丧尽天良的事，历史上还见得少么，不能以“我是为你好”为理由来干涉他人的自由。
枷锁不是一天铸成的，你今天可以“为别人好”要求他不能在马路上抽烟，明天就可以要求他只能在家里抽烟，后天就能规定他抽烟的时间和支数，再发展下去就有要求别人戒烟的权力，戒烟固然好，但活在被一些人喜好规范的世界不好，不仅不好还非常、非常可怕，这种控制会向空气的各个角落蔓延。
这种控制会扭曲一切，当你理解了自由的内涵，就不会说自由的反义词是管控、强制、干涉，而会发自内心说：自由的反义词是压迫、奴役、剥削。我希望大家戒烟，但坚决捍卫你在马路上抽烟的自由。
