刚好上厕所，这厕纸用着正顺手

看不懂，但是顶，有男不玩！

这是洗稿信用债务体系吧，问题是用的都是有强保障的，有麻用什么保证？

相比之下我要帮春苔说句话了，起码春苔的厕纸擦起来不扎屁股

@春苔灭罢秋风惊 如何评价洛圣的厕纸

这人在几把说啥

古神就是古神，人类不可认知啊我说
古神语一套套的

看不懂

@洛虚云允
这篇内容存在诸多逻辑谬误，可从以下方面驳斥：
一、对“信用背书”概念的错误套用
作者将“本子周边”的受众需求强行等同于“信用背书”，但“信用背书”通常是指由具备公信力、权威性的主体或机制，为某事物的信誉、价值等提供支持与担保，以增强其可信度。而所谓“麻辣仙人”（本子受众）的需求，本质上只是特定群体的消费偏好，并非具有普遍意义的“信用”支撑。把小众群体的喜好等同于“信用背书”，是对这一经济概念的错误挪用与偷换，混淆了“市场需求”和“信用担保”的本质区别。
二、错误类比“销毁牛奶”案例
经济学中“销毁卖不出去的牛奶”，是资本主义生产相对过剩时，资本家为维持商品价格、保障利润而采取的手段，其前提是牛奶作为商品在市场流通中遵循价值规律，且涉及广泛的生产、流通链条与社会资源配置问题。但“本子周边”并非正常的商品经济范畴（涉及违规内容等问题），二者在生产目的、社会属性、法律与道德框架等方面有着根本差异，将二者进行类比，属于典型的“不当类比”，忽略了不同事物所处的完全不同的语境与本质属性。
三、逻辑的自相矛盾与主观臆断
文中既说本子周边体系是“特殊体系”，又强行用常规经济学规律去套用以违规内容为基础的所谓“周边经济”，本身就逻辑混乱。而且，作者在缺乏充分事实依据与严谨论证的情况下，主观臆断“本子作者”的行为是不懂经济学定律，还对相关人员进行恶意的人身攻击（如“脑子废物”等表述），这并非基于逻辑与事实的理性讨论，而是情绪宣泄式的谬误，违背了逻辑论证中“就事论事、以理服人”的基本要求。
四、对“经济循环”的错误建构
正常的“经济循环”是建立在合法、符合社会规范的生产、交换、分配、消费基础上的，而涉及违规“本子周边”的所谓“经济循环”，本身就不具备合法性与正当性，不能用正常的经济理论去阐释和分析。作者试图构建这样一套“周边经济系统”，是在为违规内容相关的不当行为进行错误的经济逻辑包装，从根本上就偏离了正确的讨论前提。
饭圈mg还谈上经济了，脑子用的过来么？

赢！

说实话我一直不懂她一个女的支持有男不玩干啥

她怎么还在

这厕纸不如从严君泽到letme