回复：89楼
你可以说,物体在某一个长度为０的时间点上的速度是多少,但是,你必须明白,你的这个速度是如何算来的,它必是指在一个时间长度上物走过了多少的空间长度,你决不可能单独凭借一个长度为０的时间点而计算出它的速度来.你的这个瞬时速度得到的过程,也就从一个侧面证明了,说物在一个长度为０的时间点上运动的还是静止的没有意义.

回复：92楼
我虽则并不想现在拿出我的完整的破解,但是,我反复地强调过,芝诺悖论涉及到的两个主要的问题是:实无穷与潜无穷的问题,连续性与点积性的问题,只要这两个问题解决了,则芝诺悖论也就解决了.
也就是说,我并不想展开来阐述我的观点,但是,原则上我却是非常明白地给出了.

一般来说,现代数学认为实无穷思想已经完全地解决掉了这个悖论了,因而黑格尔所提到的连续性与点积性的问题也就被现代数学所抛弃了.现代数学反对黑格尔和恩格斯所说的:在这个地点又不在这个地点.
但是,承认实无穷思想真的就已经破解了芝诺悖论了吗?本贴就是对这种谬种流传的反对.

回复：95楼
按照点的长度为０的数学模式,运动中的物在经过任何一个长度为０的空间点上的时候,它必是有速度的,物在经过任何一个长度为０的时间点上,也必是有速度的.但问题则在于,单独讲在一个点上物是动的还是静止的没有意义.因为单独一个点你是不可能计算速度的.

回复：99楼
不是拒绝深入.但是,想听听我对于你的印象吗?个人之言,不必当真.
一、你好象并不太清楚,飞矢不动悖论的逻辑前提是时空不是无限可分的.如果确实如此,可以断定你对于这几个悖论并没有什么很深入地分析.
二、你在本贴后面的最初的跟贴,谈了所谓的无限问题,但是,据我的看法,你好象并不很清楚主流哲学和数学关于无穷的见解,你的关于无穷的见解更多的是个人的求新求异,并且也没有很深入的研究,所以这种见解远远地缺乏深刻性.

回复：106楼
我已经说了是个人之言,不必当真!
其实这个贴子后面的跟贴,几乎没有一个真正地在与我探讨我所真正的感兴趣的问题,这就是主贴中所提出的问题.我的观点是:按照现代数学的实无穷思想的观点,是无法回答物是如何最后到达终点的问题.
很多的人认为现代数学已经解决了这个问题,那么,这些人就应该反驳我的观点.遗憾的是,我没有遇到.

回复：108楼
一个基本的事实是:如果承认时空无穷可分,飞矢不动悖论很轻松地就解决了.反之,如果承认时空是有限可分的,飞矢不动悖论就是至今无解(当然,这是我的看法).据此我们说:飞矢不动以时空有限可分作为逻辑前提.
另,飞矢不动悖论以时空有限可分作为逻辑前提,这在历史上几乎是公认的.

回复：112楼
还有一个理由可以回答你,或者更为透彻一些:按照点的长度为０的数学模式,点没有长度,但是,线却是有长度的,因而线并不纯粹是由点构成的,线纯粹是由线段构成的.因而对于一个时间段而言,孤立地说一个时间点是没有意义的,时间点只有在时间段上才有意义.既然孤立地说一个时间点没有意义,那么,孤立地说物在一个时间点上是静止的还是运动的当然也没有意义.

回复：115楼
我或者并不懂悖论,但至少你不懂得我重复了千百遍的那句话:对于芝诺悖论必须从整体上加以解决.芝诺悖论在整体上就在于:无论你承认时空是无限可分的还是有限可分的,运动都是不可能的.

回复：109楼
谢谢体贴.

回复：122楼
位置的问题也是一样的.
设一个质点匀速前进,那么,它在一个空间段上是有速度的,据此我们可以说,它在这个空间段上的每一个空间点都是有速度的.
同样的,设一个质点匀速前进,那么,它在一个时间上是有速度的,据此我们可以说,它在这个时间段上的每一个时间点上都是有速度的.
也就是说,我们物物在每一个时间点上和每一个空间点是静止的还是运动的,这是有意义的.所谓的没意义就在于:孤立地说物在一个空间点上是静止的还是运动的没有意义.

回复：122楼
我们再来完整地论述一下:
一、在任何一个给定的时间段上,物都存在着一个位移,因而物在任何一个时间段上都是运动的.
二、在一个长度为0的时间点上,物的位移为０,但是,我们不能据此说,物在这个长度为０的时间点上是静止的,因为在孤立地说物在一个长度为０的时间点上是静止的还是运动的没有意义.
这样,如果我们承认时空无穷可分,飞矢不动的问题也就解决掉了.

回复：126楼
１、我一直在反复地强调,孤立地说物在一个长度为０的时间点上是静止的还是运动的都没有意义.这一观点,我恐怕还是阐述明白了.
２、点没有长度,线却是有长度的,因而线并不是纯粹由点构成的,因而不能把点看成是线的最基本单位.一条线上的所有的点相加并不等于这条线.

回复：130楼
并不认为你是有意刁难!
依我的看法,无法到达终点和无法离开起点,只是同一个问题的两个方面,而你的发问则试图把这同一个问题割裂成两个问题.