走“老路”的周家庄人民公社，为什么会获得巨大成功？
文/空山新雨
如果一个当代中国人走在大街上，遇见几个裹小脚的女人，一扭一扭地走着路，或者遇见一群拖着大辫子的男人，昂首挺胸走在路上，他会是什么感觉？
不出预料，他一定会把这个见闻用手机视频记录下来，马不停蹄地发到自己所熟悉的视频平台上，——这是一个千载难逢的惊世骇俗的新鲜事。
但是，如果告诉你，河北省还有一个中国仅存的“周家庄人民公社”的时候，你又会是怎样的表情？错愕之后，一定会提出一个问题：人民公社走的是“老路”，它没有改革为什么还能能大发展呢？答案是，它不仅发展了，而且是中国农村经济成就突出、产业结构多元化、社会福利完善、精神文明建设成果丰硕的社会主义新农村的典范！
当年，周家庄人民公社顶住压力，坚持走集体化道路，经济上获得巨大成功。集体经济不断壮大，2023年全社工农业总收入163960万元，上交国家税金3835万元，留有公共积累4334万元，人均纯收入31896元。与1978年相比，集体累计公共积累增长179倍，社员生活水平提高345倍，工农业总收入增长330倍。
有人认为，集体化代表了僵化，实则不然。在经济发展的过程中，他们形成了特色农业、乡村旅游、集体工业等多元产业格局。建设了万亩小麦良种示范基地、千亩苗圃种植基地、有机蔬菜基地、梨果生产基地、葡萄种植基地等，还创办了奶牛场、面粉厂、纸箱厂等集体企业，并依托特色农业建成了国家3A景区周家庄农业特色观光园，发展乡村旅游。从1982年起，周家庄人民公社陆续为全社社员实行了12项福利保障，包括免费的生活用品供应，用水免费，用电和气有补贴，医疗教育有减免，六十岁以上社员发放养老金等，实现了幼有所教、老有所养、残有所管、贫有所助。
周家庄人民公社曾两次荣获“国务院嘉奖令”，还获得“全国文明村镇”“全国先进基层党组织”“中国乡镇之星”等众多荣誉称号。积极推进移风易俗，完善《社规民约》，遏制大操大办等陈规陋习，营造了文明乡风。统一规划建设住房，改善社员居住环境，推进新村小区建设，街道硬化、绿化、亮化和美化，十个生产队均获得河北省级或市级美丽乡村称号。
而实行“联产承包责任制”的农村，现在的情形着实让人揪心。年轻人外流，老年人又种不了地，只能把土地包给资本运作；楼房不少，但参差不齐，有高有低，绿化和路面硬化大部分是国家拨款建设的；农村虽然也建起了“文化活动室”、健身活动场地，但基本上是说闲话、打麻将的多。农村呈现出一片衰败的景象，是不争的事实。
当我们看到这个对比的时候，心里不仅涌出一串问号：为什么集体化比分田单干更有生命力？难道不改变集体化的底层构架，农村也会实行改革吗？或者换个说法：走集体化道路原来也会致富吗？不仅能致富，还原汁原味地诠释了“社会主义”的内涵！
人类历史就是一部变革的历史，谁阻挡社会的变革，谁就会成为历史的罪人。伟人领导下的中国共产党，是世界历史上最完美的社会变革者，因而在中国共产党的领导下，中国的发展是史无前例的，是震惊世界的。人民群众依据自己的亲身经历得出一个判断：跟共产党走没有错。新中国成立后的土地改革、初级社、高级社、人民公社，一路走来，本身就是一个伟大的探索和创新。在这个过程中，出现一些瑕疵，就彻底地否定它，无论从理论上还是实践上，都是讲不通的。
人民挂在嘴上的“改开”，人民群众是支持的，但完全放弃原来的底层构架，另起炉灶，最起码是缺乏调查研究的。假如当初农村的改革，广泛征求群众的意见，适合分田单干就让他们分，适合继续走集体化的就让他们走下去。用一个会议，一个文件，命令式地一刀切，这不符合党的一贯的工作作风。如果有三分之一的农村继续走集体化道路，或者五分之一的农村走集体化道路，就可以形成一种竞争的态势：到底是分田单干好，还是走集体化道路好。实践是检验真理的唯一标准。集体化道路走不通，群众自己决定，还可以分田单干也不迟；分田单干走不通，也可以学习集体化村庄的成功经验，重新走集体化。
当年周家庄保留这个“公社”，也是惊动了省级领导，可见难度是极大的。如果让群众自己选择道路，河南省新乡市，绝对不会只留下一个史来贺领导的刘庄村。让人奇怪的是，河北周家庄、河南南街村、江苏华西村等等，集体化干得很成功的村子，他们的文字或影像资料很少出现在官方媒体，如果不是互联网的出现，也许这个现象很难被外界知道的。
大家都知道、农村年轻人跑光了，留下来的是一堆光棍汉，是一群超过六十岁，既不能种地，又不能去工作，只能领着一二百块钱养老金的白发老人。四十多年前，命令他们分田单干的人，能否为这些老人说句公道话？中国是世界第二大经济体，能和世界老大掰手腕，能成为世界制造业中心是事实；中国有了纵横交错的高铁，有了天宫，有了“北斗”导航，有了各种尖端武器装备是事实；但萧索冷清，看不到前途的大多数农村也是事实。
我们的党是最讲实事求是的，为了改变一穷二白的面貌，我们进行了土地改革，为了让农民走上致富路我们“分田单干”了。现在，农村出现了新情况新问题，我们是否有勇气再来一次“改革”？
文/空山新雨
如果一个当代中国人走在大街上，遇见几个裹小脚的女人，一扭一扭地走着路，或者遇见一群拖着大辫子的男人，昂首挺胸走在路上，他会是什么感觉？
不出预料，他一定会把这个见闻用手机视频记录下来，马不停蹄地发到自己所熟悉的视频平台上，——这是一个千载难逢的惊世骇俗的新鲜事。
但是，如果告诉你，河北省还有一个中国仅存的“周家庄人民公社”的时候，你又会是怎样的表情？错愕之后，一定会提出一个问题：人民公社走的是“老路”，它没有改革为什么还能能大发展呢？答案是，它不仅发展了，而且是中国农村经济成就突出、产业结构多元化、社会福利完善、精神文明建设成果丰硕的社会主义新农村的典范！
当年，周家庄人民公社顶住压力，坚持走集体化道路，经济上获得巨大成功。集体经济不断壮大，2023年全社工农业总收入163960万元，上交国家税金3835万元，留有公共积累4334万元，人均纯收入31896元。与1978年相比，集体累计公共积累增长179倍，社员生活水平提高345倍，工农业总收入增长330倍。
有人认为，集体化代表了僵化，实则不然。在经济发展的过程中，他们形成了特色农业、乡村旅游、集体工业等多元产业格局。建设了万亩小麦良种示范基地、千亩苗圃种植基地、有机蔬菜基地、梨果生产基地、葡萄种植基地等，还创办了奶牛场、面粉厂、纸箱厂等集体企业，并依托特色农业建成了国家3A景区周家庄农业特色观光园，发展乡村旅游。从1982年起，周家庄人民公社陆续为全社社员实行了12项福利保障，包括免费的生活用品供应，用水免费，用电和气有补贴，医疗教育有减免，六十岁以上社员发放养老金等，实现了幼有所教、老有所养、残有所管、贫有所助。
周家庄人民公社曾两次荣获“国务院嘉奖令”，还获得“全国文明村镇”“全国先进基层党组织”“中国乡镇之星”等众多荣誉称号。积极推进移风易俗，完善《社规民约》，遏制大操大办等陈规陋习，营造了文明乡风。统一规划建设住房，改善社员居住环境，推进新村小区建设，街道硬化、绿化、亮化和美化，十个生产队均获得河北省级或市级美丽乡村称号。
而实行“联产承包责任制”的农村，现在的情形着实让人揪心。年轻人外流，老年人又种不了地，只能把土地包给资本运作；楼房不少，但参差不齐，有高有低，绿化和路面硬化大部分是国家拨款建设的；农村虽然也建起了“文化活动室”、健身活动场地，但基本上是说闲话、打麻将的多。农村呈现出一片衰败的景象，是不争的事实。
当我们看到这个对比的时候，心里不仅涌出一串问号：为什么集体化比分田单干更有生命力？难道不改变集体化的底层构架，农村也会实行改革吗？或者换个说法：走集体化道路原来也会致富吗？不仅能致富，还原汁原味地诠释了“社会主义”的内涵！
人类历史就是一部变革的历史，谁阻挡社会的变革，谁就会成为历史的罪人。伟人领导下的中国共产党，是世界历史上最完美的社会变革者，因而在中国共产党的领导下，中国的发展是史无前例的，是震惊世界的。人民群众依据自己的亲身经历得出一个判断：跟共产党走没有错。新中国成立后的土地改革、初级社、高级社、人民公社，一路走来，本身就是一个伟大的探索和创新。在这个过程中，出现一些瑕疵，就彻底地否定它，无论从理论上还是实践上，都是讲不通的。
人民挂在嘴上的“改开”，人民群众是支持的，但完全放弃原来的底层构架，另起炉灶，最起码是缺乏调查研究的。假如当初农村的改革，广泛征求群众的意见，适合分田单干就让他们分，适合继续走集体化的就让他们走下去。用一个会议，一个文件，命令式地一刀切，这不符合党的一贯的工作作风。如果有三分之一的农村继续走集体化道路，或者五分之一的农村走集体化道路，就可以形成一种竞争的态势：到底是分田单干好，还是走集体化道路好。实践是检验真理的唯一标准。集体化道路走不通，群众自己决定，还可以分田单干也不迟；分田单干走不通，也可以学习集体化村庄的成功经验，重新走集体化。
当年周家庄保留这个“公社”，也是惊动了省级领导，可见难度是极大的。如果让群众自己选择道路，河南省新乡市，绝对不会只留下一个史来贺领导的刘庄村。让人奇怪的是，河北周家庄、河南南街村、江苏华西村等等，集体化干得很成功的村子，他们的文字或影像资料很少出现在官方媒体，如果不是互联网的出现，也许这个现象很难被外界知道的。
大家都知道、农村年轻人跑光了，留下来的是一堆光棍汉，是一群超过六十岁，既不能种地，又不能去工作，只能领着一二百块钱养老金的白发老人。四十多年前，命令他们分田单干的人，能否为这些老人说句公道话？中国是世界第二大经济体，能和世界老大掰手腕，能成为世界制造业中心是事实；中国有了纵横交错的高铁，有了天宫，有了“北斗”导航，有了各种尖端武器装备是事实；但萧索冷清，看不到前途的大多数农村也是事实。
我们的党是最讲实事求是的，为了改变一穷二白的面貌，我们进行了土地改革，为了让农民走上致富路我们“分田单干”了。现在，农村出现了新情况新问题，我们是否有勇气再来一次“改革”？
