还漏了几个，Do335、VB10C1布局

还有不对称布局呢（）

没有优劣之分，布局都是根据需求确定，不同寻常的布局都由于不同寻常的需求。
例如，常规布局能在机身创造大量空间，对于有多用途需求的飞机来说，方便布置弹仓，运输货物人员或者携带大型照相机。有多用途需求的飞机就可以选用这种布局，你列出的常规布局飞机大多数都有多用途的需求。
另外对于你举出的p38，p61等飞机，则适用不同寻常的需求的情况。它们都使用了在当体积较大散热需求严苛的涡轮增压系统，需要在发动机附近为其留出空间，所以选择了发动机附近空间较大的双尾撑布局
如果需要取巧或者有特殊需求，例如极端要求设计简单零件通用，就可以像bf109z那样并联飞机；对于f82来说则是为了追求更高性能和航程，同时解决携带两名飞行员的问题而使用了双机身
总之设计都是根据需求选择的，忽略实际需求而对比各种布局是不可取的

个人看法
常规布局:就很传统的双发，意图是对比同期单发机有更好的武备和航程
双尾撑:相比传统重战更追求速度和机动性，p38可是同期重战里面速度相当快的豪杰了，机动性也不错。
双机身:单发机1+1追求高载荷和高航程，主要是从单发机发展而来。

我觉得不要把布局本身具有的特点和采用该机型的特点轻易地结合在一起，这么说可能很抽象，但举个例子就知道了
常规布局显然具有较大的机体空间，可以搭载大量设备和武装，多功能性强，所以采用该布局的机型不一定是纯粹执行空优任务，结果是会给人较为笨重的观感，但这并不意味着常规布局就一定阻力巨大滚转笨拙（相比双垂尾和双机身）
同理，P38采用双垂尾是因为要给两台艾利逊V1710体积庞大的多级增压器留出充足空间，本来就不可能做一个较为短小的翼吊发动机短舱，干脆直接做成双尾撑，但P38灵活是因为它本身就是基于截击机的空优而非多功能目的设计，未必是双尾撑布局本身就会带来速度和机动性优势
最后，一般会基于F82的设计目的认为双机身是追求高航程，大油箱和轮流驾驶的结果，但这种布局的油箱空间未必相比常规布局有优势，而且SM.92，109Z并不是双飞行员

连定位都不一定是一样的，怎么比?
第一行等于全是上可挂🥚轰战区下可扛炮突突突，第二行起码都是重型驱逐机，第三行基本是纯为了远程护航的 尤其是第一行有几位干脆就是轻轰改过来的，还有一位是重战改多面手但是重量轻速度快根本不管你布局是优还是劣
新笑话: 《炸bi和战斗/攻击比气动》

双发战机一共有四种布局：
横列式机翼荚舱布局（传统机身+俩引擎布局）
横列式双尾撑布局（p38类型）
横列式双机身布局（109z/f82类型）
从列式推拉布局（do335之类）
传统横列荚舱布局优点是设计结构简单，研制周期短成本较低，机体空间大，同时进行机族化也毕竟容易。重型战斗机拆除前射武器加装弹舱改成轻型轰炸机/攻击机，机头加装雷达改夜间截击机之类的都是比较方便的，同时绝大多数运输机和双发客机都是这个结构。
缺点是发动机间距远，横滚惯量大导致滚转一坨，灵活性比起单发机差很多，其他方面也比较平庸
横列双尾撑优点在于结构冗余度强，比起传统布局多一个尾撑和平尾垂尾组成矩形机体框架，抗损能力强，同时拥有更大的发动机舱，布置更大更长的发动机和增压机构很有用。能塞进相较于双机身/纵列推拉更多的内油和载荷
缺点同样明显，比起常规布局转动惯量更大，滚转更加僵硬机动更差。同时由于双机身增加了浸润面积，双尾撑布局的阻力也是所有四种构型里最大的
双机身布局优势在于能尽量应用现有技术，研发周期短投入也低。包括f82和109z，基本上就是把两架单发战斗机拼在一起。作为双体结构阻力比起双尾和传统发动机荚舱布局两种三体结构更小，更灵活。
缺点是载荷较低，火力也相对较差，毕竟只是单发战斗机plus，基本没法改成反潜或者轰炸/攻击机来用，同时由于机头都被螺旋桨遮挡，之后加装雷达也相当困难
纵列式推拉布局，可以说是拥有四种布局中最好的飞行性能。单体机体给予其最小的迎风面积和阻力，力矩最小滚转也是最快的，能让这种布局的飞机有最接近单发战斗机的飞行性能，更高的载弹量和油量航程。共轴反桨从某种程度上来说也类似推拉式布局。
缺点是设计难度大，尤其是后部发动机散热问题很难解决。机头被螺旋桨占据导致加装雷达也比较困难
当然还有很多奇奇怪怪的设计，像是单发动机荚舱加上机头发动机构成的不对称布局，机体舱内双发动机串联/并联通过传动驱动同一副螺旋桨，或者主机体内发动机用传动驱动机翼上的螺旋桨之类的设计，但大多只停留在原型机阶段