经过本次一百多楼加上上条帖子的讨论，这人依然无法理解伪史论为何是下水道，而非潜在的学术观点。
对于并未成为学界共识的论点，支持者有举证责任。如果支持者认为其余反对者没有办法证伪自身观点，即证明自身观点正确，那么就是倒置了举证责任。仅以此例，关于“王贞仪的学术成就在中国失传而被西方表扬，故佐证“中学西传””，即为非学界共识观点。关于此，我提出“王贞仪学术在古代中国不受重视，但终究流传下来，清末民国被中国学者整理出版；之后西方学界将王贞仪命名天体以表纪念”，以反驳其观点。按学术规范，我其实不必这样做，因为只要他拿不出信实证据或论著予以证明，则该论点只能是猜想，而且是不太可靠的猜想。
再例如拿破仑伪造胡夫金字塔，是直接挑战现有共识。按举证责任，前人当然有“证明金字塔是古埃及而不是之后其他什么文明所修建”的义务，而且各种详实的考古报告都证明了这一点。共识当然可以批驳，但是要么需要拿出新证据，要么指出当时的证明过程存在违反学术规范。而此人以“插图”论证，又开出数学题，遗憾的是根据他的所谓模型，恰恰证明了古埃及有足够的工时修建胡夫金字塔。因此他的质疑放不上台面。
以下略作延伸。中国几乎没有历史学人正面回应伪史论质疑，原因之一是伪史论完全忽视自己的举证责任。对于史学研究，如果是一个字一句话挑刺，没有哪篇文章经得起这样调查，因为没有哪个历史学人证明自己研究的案例具有“统计学意义”。因此，按学术规范，必须在驳论质疑的同时，按论从史出的原则，建构自身观点。原因之二即是阴谋论，认为所有相悖论据都是“伪造”“出于欺骗”，那么近代以来建立的学术共同体就没有意义了。所有观点都必须经过自己研究才称得上“可信”，没有哪个人有这般精力。
因此，试想一下，如果有位具备史学常识者进入伪史论讲坛，与之辩论，会发生什么？无非就是把伪史论吧里的东西再重复一遍。毕竟伪史论观点无法动摇当前学界共识，按说其不证自破，但由于伪史论没有此意识，只能让正常人将早年学术论证过程再度讲述，随后伪史论质疑其史料真伪、质疑早已证明的技术细节，最后上升到这人说的“深层政府”之流，实在是令人严肃不起来。
另外，伪史论质疑西方历史与文化自信毫无关联。中国的文化自信是内生的，是基于中国从新石器时代晚期以来延续至今的礼制文明本色，是基于古典文化的辉煌成果，是基于近年中国的飞速发展，而不是对其他文明的诋毁。更何况西方人自己认为自己文明的起源是希腊，两河、埃及、俄罗斯在近代种族主义欧洲人看来都是野蛮的“东方专制主义”。用谎言来建构自信，伤害的是自己的脸面。譬如福缅科丢的是俄罗斯的脸（这人倒是把祖师爷切割了），“新清史”之类后现代主义史学体现出其考据功底不足，“创新”有余但不像历史了。