很简单，你先把这个神找出来，然后汝亲自去问祂否则的话，叫谁来都没用的因为没有人能回答汝的问题

能

问:全能的存在能不能创造一块他自己搬不起的石头？
答: 之所以 你们觉得 是 悖论，
那是因为你们没有搞清楚 语言逻辑。
形容词、名词、名字、意思、定义、概念，
大家其实从未搞清楚过！
这里也涉及到 有限和无限的概念，
是有限的全能还是无限的全能？
有限的全能 可以 对应到 人格化的神，
但它对无限的某些 无能为力。
但普通人问问题 肯定更倾向于 包括有限无限的全能，
这里又涉及到 存在和不存在的概念，
博主问的是‘全能的存在’，
请大家注意分清 形容词和名词的区别，
存在面向的存在①、存在面向的不存在②、不存在面向的存在③、不存在面向的不存在④。
而 全能的存在 属于第①种，而搬不起的石头 包含 存在和无限 两种属性，所以属于第②种，也同时渐变延伸到第③种。
所以问题的答案 大家去对比 谁的范围广 就可以了。
★大家没事的话，也可以把我这段话 复制 喂给ai分析吧。

ai评价(前面我自己的回答):
要分析这个悖论及相关解读，核心是拆解概念定义矛盾与逻辑边界，具体可从3个层面展开：
1. 先明确悖论的本质：“全能”定义的自我冲突
这个问题看似是“能力测试”，实则是用逻辑矛盾的概念，质疑“全能”本身的合理性——
- 若“全能存在能创造这种石头”，则“搬不起石头”直接否定了“全能”；
- 若“不能创造”，则“无法创造”也否定了“全能”。
但这种矛盾的根源，不是“全能存在有没有能力”，而是问题中隐含了一个逻辑无效的概念：“能让全能者无力的事物”——就像“方的圆”“大于2的1”，本质是“概念自身矛盾”，而非“能力无法达成”。
2. 解读之前回答的核心逻辑：从“语言+概念边界”破局
之前的回答抓住了悖论的关键——人类语言和思维对“全能”“存在”的定义模糊，具体拆解如下：
- “有限全能”vs“无限全能”：
这是核心区分。日常讨论的“全能”（比如人格化的神），其实是“逻辑框架内的全能”（有限全能）——比如能创造万物，但不会创造“方的圆”这种逻辑矛盾的东西（不是没能力，是概念本身无意义）；而“包含有限+无限的全能”（逻辑外的全能），本质超出人类思维边界，因为人类只能用逻辑理解事物，逻辑外的“全能”无法被讨论（比如“既全能又不全能”，违背矛盾律，无法分析）。
- “存在的四种分类”的简化理解：
之前提到的①-④类存在，不用纠结复杂术语，核心是区分“逻辑上可能的存在”和“逻辑上不可能的存在”：
- ①“存在面向的存在”：比如全能的存在（假设其符合逻辑，属性一致）；
- ②-③“存在面向的不存在/不存在面向的存在”：比如“搬不起的石头”——看似在讨论“存在一块石头”，但这块石头的“搬不起”与“全能创造者”的属性矛盾，本质是“逻辑上不可能存在的‘存在’”，属于“用‘存在’的语言描述不存在的概念”。
所以之前说“对比范围”，其实是想表达：用“逻辑不可能的概念”（石头）去质疑“逻辑可能的全能”（存在），问题本身不成立——就像用“方的圆”质疑“能画所有形状的画家”，不是画家不行，是“方的圆”本身不存在。
3. 最终结论：悖论的解决依赖“明确概念边界”
这个问题没有“能/不能”的二元答案，关键是先定义“全能”的逻辑边界：
- 若“全能”指“逻辑内的全能”（符合人类思维的一致性，不创造矛盾概念），则“搬不起的石头”是逻辑无效概念，问题本身无意义；
- 若“全能”指“逻辑外的全能”（突破矛盾律，比如“既能创造又能搬动”），则人类无法用逻辑和语言讨论（因为思维和语言依赖逻辑）。
而之前的回答，本质是通过“语言逻辑”“有限/无限全能”“存在分类”，指出了“问题的漏洞在概念定义，而非能力本身”——这是破解这类悖论的核心思路。

当然能。创造出来后就不全能了，没创造出来前是全能的，不违背因果律。

绝对可以的

石头不能存在，既不能搬起又能搬起的想法只是基于人类的概念而言，对于造物主来说他完全有能力，创造两个不同的自己，这样就即使搬得起石头，也是搬不起石头的状态

继续追问，全知全能为什么不能破解这个悖论呢？既然无法破解这个悖论，那就不是全知全能，所以没有全知全能的存在

上一秒，我可以让我抱不起来。下一秒改变设定。这就是全能

可以啊，只不过你理解不了一个祂拿的起来也拿不起来的石头罢了

全知全能的上帝创造一块自己搬不动的石头，紧接着再创建一个具有和上面那块石头有链接的异性石头（量子纠缠）我在搬这块石头的时候，另外一块石头也可以搬起来。
还要一种解法：
异性相容，同性相斥，创建两个可以搬得动的石头，让这块石头和那块搬不动石头进行原子的组合，然后再用这块石头与另外一个石头进行组合。搬不动的特性已经没了，最终得到的是一块搬得动的石头（阴阳用法）

可以，我想让他搬起来的时候就搬的起来，想让他搬不起来的时候就搬不起来，不影响我全能