支持这个

小日子又要搞小聪明

一点建议，供参考。
目前来看，现有技术证据只有一篇杂志，其中没有ar/h这个关键点。
最好补充使用公开证据，找几款不同胶皮，测一下参数，就算没有直接公开，也算佐证了调整相关参数属于常规技术手段。
再一个要弄清楚蝴蝶设置这个参数的具体逻辑，也就是要讲清楚为什么容易想到要调整这个比值，不要泛泛而谈，要定性、定量分析。

看看结果，感觉乒乓世界如果没有公开参数的话，不是那么好无效的，比例参数本来就有意义，很多效果也不是等比例变化的，需要通过不断的测试才能得到那个范围，是要付出时间成本和测试成本的。

这是24年的专利，证据不应该那么难找吧，胶皮有凸起不是很常见？那个参数很特别么？怎么只有03年的杂志有个厚度参数，猜测这个参数估计挺少见的

路过

本来就是零几年就有的东西，支持废除专利

我更支持赛博板面专利，何况都没申请下来

不赖，专业的人干专业的事，有关方面依法依规处理复审，看结果如何吧。蝴蝶这几十年有良好的市场基础和人才储备、技术体系做研发走在前面，国内厂家这方面逐步健全之后也在追赶

支持。海绵改个厚度胶粒密度改改就申请专利了，感觉比较离谱

我觉得比起那些喜欢吃老本的厂家，蝴蝶能够在器材研发方面乐于进取、推陈出新是一件值得鼓励的好事，但在这个专利的事情上我不赞同。想当年最早的蛋糕海绵的套胶应该是蝴蝶的Tenergy系列吧，假设蝴蝶当时把蛋糕海绵申请专利了，其他厂家都不能生产类似的套胶，那恐怕就没有后来款式丰富的德套了吧。如果蝴蝶这款新套胶真的在性能上远超其他型号的话，那么不用依靠专利保护也可以在市场上占据优势地位的