写魏晋南北朝史比较全面的，首推王仲荦的《魏晋南北朝史》，但是那只是一本大学教材，而且观点比较陈旧，适合初学者读。至于唐长孺和陈寅恪，又太深奥了，不是专业研究者一般不能看下去，为了故纸堆里的某个词，穷究其源，也没有多大意义。相比较而言吕思勉的《两晋南北朝史》倒比较好，首先是上世纪三四十年代写的，接近乾嘉学派和王国维的观点，又有作者独特的见解，比较适合已经入门，但还需要进一步补充知识的学人，我就是比较接近这个水平。
吕思勉读书，有自己的观点，不像其他一些人照搬照抄，不太拘泥于书中的旧说，对于许多问题，常常能说出非常有道理的论述。比如对于西晋的亡国，他提出和江统的《徙戎论》所提到的民族问题有很大的关系，打破了仅仅将其归罪于西晋内部矛盾的老生常谈。我这篇文章要谈的是对魏晋南北朝史上许多被当时的史书写成“暴君”的一些小皇帝的真实情况的考证，证明他们很可能不是暴君。
魏晋南北朝史上第一个暴君是孙皓，他亡了国，显然没有什么疑问。而第一个我要谈到的所谓“暴君”是前秦的苻生，之后是宋前废帝刘子业、还有后废帝刘昱，以及齐郁林王萧昭业。这些皇帝有几个共同的特点，一是在位时比较年轻，还有就是都被废杀，最后都被当时的史书（后来的就更是照搬）写成杀人如麻、史上罕见的暴君。吕思勉为此就提出疑问，齐郁林王即位时才二十多岁，在位不过半年，就被说成是“极意赏赐，动百数十万”，还有其祖父齐武帝的留下的财产更是被他浪费光了，这些都很难说是事实。实际上，齐武帝本身就很奢侈，还因为这个问题被他的父亲萧道成责难过，他的儿子文惠太子（也就是郁林王的父亲）也非常能挥霍，造的宅子太豪华，害怕被齐武帝看见，在旁边造了一片竹林遮蔽（见《资治通鉴·永明十一年》），可见郁林王再挥霍也不可能超过他们，况且他在位只有半年，谈不上把齐武帝留下的财产浪费光。另外后废帝刘昱即位时只有十岁，被杀才十五岁，便被说成是杀人如麻，显然也不确实。前秦的苻生，据北魏时期的名著《洛阳伽蓝记》所说，也并没有太大的罪恶，只是继任的苻坚“妄书生恶”而已。
可见，这些所谓的“暴君”大都是比较小的孩子或少年皇帝，因为贪玩最终被废杀，篡位的新皇帝为了证明自己的合法性，就命令史官滥加诽谤，最终把他们造成了史上罕见的“暴君”。这些皇帝是谁呢？就是把他们废杀的苻坚、宋明帝、萧道成，以及萧鸾。而一些真正的暴君，比如宋孝武帝、宋明帝、萧鸾，却没有得到应有的评价——可见历史是可以篡改的，引证有疑问的史料时，不可以完全相信，要经过自己的思考，才能做出正确的结论。